Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Королева С.Б., представителя ответчика Паршиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4325/2017 по иску Морозова М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Морозов М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 февраля 2016 г. заключил с ЗАО «МАКС» договор имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности жилого строения, расположенного по адресу: ***, на период с 18 февраля 2016 г. по 17 февраля 2017 г. на сумму 1 500 000,00 руб.

29 апреля 2016 г. застрахованное строение сгорело полностью.

13 мая 2016 г. истец обнаружил данный факт и обратился в ОВД по Егорьевскому району МО с заявлением.

17 мая 2016 г. специалистом УНД и ПР ГУ МЧС России по городскому округу Егорьевск было дано заключение о том, что причиной возникновения пожара (наиболее вероятной) послужило воспламенение травы в результате контакта с источником зажигания с последующим распространением огня на строение дома.

17 мая 2016 г. представителем ответчика был произведен осмотр имущества, по результатам которого был составлен акт с установлением факта полного уничтожения дома огнем.

Ответчик признал случай страховым и 22.07.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 552 108,00 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 947 892,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 473 946,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 61 800,00 руб.

Представитель истца Королев С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Паршина С.В. в судебном заседании в требованиях просила отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, пояснила, что страховая сумма не может быть больше действительной стоимости объекта. Кроме того, не согласилась с выводами судебной экспертизы, указав, что эксперт использовал некорректные данные, не применял поправочные коэффициенты, не учел, что у объекта не было коммуникаций, отсутствовал сайдинг и отделка, в реальности крыша дома была иной, нежели указано в заключении. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11 февраля 2016 г. истец заключил с ЗАО «МАКС» договор имущественного страхования жилого строения, расположенного по адресу: ***, на период с 18 февраля 2016 г. по 17 февраля 2017 г. на сумму 1 500 000,00 руб.

Денежная премия в размере 10 000,00 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Указанное жилое строение истец приобрел на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2016 г. №50-50/030-50/030/008/2015-7695/2.

Согласно договору купли-продажи стоимость дома стороны определили в размере 1 000 000,00 руб.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по городскому округу Егорьевск УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Московской области строение садового дома – двухэтажное, деревянное, кровля шиферная по деревянным стропилам и обрешетке, полы деревянные, отопление отсутствует, освещение отсутствует.

29 апреля 2016 г. застрахованное строение сгорело полностью, что подтверждается копией справки отдела надзорной деятельности по городскому округу Егорьевск УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Московской области, копией акта от 17.05.2016 г., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016 г.

17 мая 2016 г. специалистом УНД и ПР ГУ МЧС России по городскому округу Егорьевск было дано заключение о том, что причиной возникновения пожара (наиболее вероятной) послужило воспламенение травы в результате контакта с источником зажигания с последующим распространением огня на строение дома.

17 мая 2016 г. представителем ответчика был произведен осмотр имущества, по результатам которого был составлен акт с установлением факта полного уничтожения дома огнем.

Ответчик признал случай страховым и 22.07.2016 г произвел выплату страхового возмещения в размере 552 108,00 руб.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «МЦЭ», согласно заключению которой рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: ***, на 26.09.2016 г. составляет 1 373 130,00 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам судебной экспертизы №ЗЭ1-1-17 от 13.01.2017 г. рыночная стоимость жилого дома по адресу: ***, сгоревшего в результате пожара 29.04.2016 г., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 073 000,00 руб.

Вместе с тем, указанная экспертиза была составлена с применением «Методики аварийности строения», которая утратила силу 01.04.1999 г., объект оценки не имеет инженерных сетей и отопления, а экспертом наличие инженерного оборудования учтено; указано, что аналог дома обшит сайдингом, однако, из материалов дела следует, что строение не было обшито сайдингом. Кроме того, рыночная стоимость объекта определена на дату 13.01.2017 г., в то время как договор страхования был заключен 11.02.2016 г.

В представленном истцом заключении рыночная стоимость объекта также была определена не на дату заключения договора страхования, кроме того, в описании объекта оценки отсутствуют какие-либо характеристики строения, за исключением площади, этажности и материалов стен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение, а также заключение судебного эксперта не являются надлежащим доказательством по делу и не могут быть приняты судом за основу для разбирательства по существу, и не могут служить доказательством рыночной стоимости объекта.

При этом суд считает возможным принять заключение, представленное ЗАО «МАКС», на основании которого было выплачено страховое возмещение, за основу рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было указано на то, что Правилами страхования предусмотрена возможность построить аналогичный дом, и было предложено истцу предоставить фотографии для осуществления строительства.

Однако истец возразил против постройки дома, указав, что у него есть право выбирать деньги или построить дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком были нарушены его права на получение страхового возмещения в большем размере, чем это было произведено ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что страховая сумма значительно превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 947 ГК РФ, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из пояснений сторон, страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска и исходил из добросовестности истца при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения спорного договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, и страховая стоимость была определена со слов страхователя, а в ходе рассмотрения дела установлено, что указанная страхователем при заключении договора стоимость имущества не соответствовала действительности, суд приходит к выводу, что договор страхования в части превышения действительной стоимости имущества является ничтожным, так как истец, достоверно зная о том, что приобретенное им строение не стоит 1 500 000 руб., заявил указанную стоимость в качестве страховой суммы, то есть умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком ЗАО «МАКС» нарушены не были, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозова М.В. к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов