Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Ермаковой А.Н., представителя истца Ветрова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4618/2017 по иску Ермаковой А.Н. к ООО «Омега Капитал», ПАО «Соль Руси», ООО «Альфа Брокер Капитал», ООО «Инвестиционная компания «РусКонференцСервис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ермакова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Омега Капитал», ПАО «Соль Руси», ООО «Альфа Брокер Капитал», ООО «Инвестиционная компания «РусКонференцСервис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на расчетном счету в Банке ВТБ 24 у истца находились денежные средства примерно в размере 1 500 000 рублей, кроме того, часть денежных средств хранилась у истца дома. В середине февраля 2016 года истцу позвонил менеджер Банка ФИО и сказал, что есть возможность денежные средства, которые находятся на расчетном счету, перевести в другой банк на очень выгодных условиях путем покупки акций обыкновенных. Менеджер убедил истца в том, что риски приобретения акций по сравнению с депозитом практически одинаковы, однако, доходность операций по ним выше, и продиктовал адрес, куда необходимо приехать для заключения указанной сделки: г. Москва, ул. Пресненская набережная д.8, стр.1, ММДЦ «Москва-Сити».

26 февраля 2016 года истец приехала по указанному адресу, где находился офис ООО «Омега Капитал» и заключила с данной организацией договор купли-продажи ценных бумаг №26-02/1, предметом которого являлось получение в собственность ценных бумаг, а именно: акций обыкновенных, код гос.регистрации 1-01-50501-А номиналом 100 руб. в количестве 10 000 штук.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 26 февраля 2016 г. истец уплатила по данному договору 1 000 000,00 руб.

Согласно условиям договора при продаже указанных ценных бумаг ПАО «Соль Руси» истец должна была получить денежные средства в размере 1 150 000,00 руб.

В тот же день, 26.02.2016 г. истец заключила договор №Ф-ОВ-26/02-01 с ПАО «Соль Руси», согласно которому истец имеет право в срок с 25 февраля 2017 г. по 26 февраля 2017 г. потребовать у ПАО «Соль Руси» приобретения у истца ценных бумаг за сумму 1 150 000,00 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «Омега Капитал» были заключены договоры купли-продажи акций №27-02/1 от 27.02.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; договор №26-04/1 от 26.04.2016 г. на сумму 1 500 000,00 руб. и договор обратного выкупа ценных бумаг с ПАО «Соль Руси» от 27.02.2016 г.

При этом договор обратного выкупа ценных бумаг от 26 апреля 2016 г. составлен не был.

При подписании указанных документов истец полагала, что предоставляет свои денежные средства ООО «Омега Капитал» по договору займа под 18% годовых.

Кроме того, 26 апреля 2016 г. между истцом и ООО «Альфа Брокер Капитал» был заключен депозитарный договор №874, в соответствии с которым истцу были предоставлены услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществлению иных операций по этому счету.

Также 29.02.2016 г. истец заключила с ВТБ 24 (ПАО) Соглашение №355408 о предоставлении услуг на финансовых рынках по реестру, истцу были открыты в Банке ВТБ 24 (ПАО) лицевые счета для ведения расчетов по сделкам с финансовыми инструментами и прочим операциям.

26.02.2017 г. истец написала заявление о возврате денежных средств путем выкупа ценных бумаг, однако, ответчики пояснили, что денежные средства отсутствуют, предложив обратиться с заявлением позднее.

Аналогичная ситуация повторилась 09.03.2017 г. и 17.05.2017 г.

24 мая 2017 г. истец направила претензию с требованием вернуть денежные средства, однако, требование осталось без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчиков, истец обратилась в суд и просила признать договор купли-продажи ценных бумаг №26-02/1 от 26 февраля 2016 г., заключенный между ООО «Омега Капитал» и истцом, договор обратного выкупа ценных бумаг №Ф-ОВ-26/02-01 от 26 февраля 2016 г., заключенный между истцом и ПАО «Соль Руси», договор купли-продажи ценных бумаг №27-02/1 от 27 февраля 2016 г., заключенный между ООО «Омега Капитал» и истцом; договор обратного выкупа ценных бумаг №Ф-ОВ-27/02-01 от 27 февраля 2016 г., заключенный между истцом и ПАО «Соль Руси»; договор купли-продажи ценных бумаг №26-04/1 от 26 апреля 2016 г., заключенный между ООО «Омега Капитал» и истцом; депозитарный договор №874 от 26 апреля 2016 г., заключенный между ООО «Альфа Брокер Капитал» и истцом; Депозитарный договор №Д/0903/2017/ФЛ-31 от 09 марта 2017 г., заключенный между ООО «Инвестиционная Компания «РусКонференцСервис» и истцом, – недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ООО «Омега капитал» и Ермаковой А.Н. договор срочного вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита в размере (со всех договоров) 3 500 000 рублей; срок депозита 366 дней; процентная ставка – 15 % годовых; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Омега капитал» в пользу истца денежные средства в размере 3 500 000,00 руб., проценты в размере 15% годовых – 525 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 421,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000,00 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Ветров С.В. требования уточнили, просили взыскать с ответчика ООО «Омега Капитал» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части заявленные требования оставили без изменения, настаивали, что подписание указанных договоров являются недействительными следками, прикрывающими заключенный между ООО «Омега капитал» и истцом договор срочного вклада (депозита) на сумму 3 500 000,00 руб. на срок 366 дней с процентной ставкой 15% годовых.

Представители ответчиков ООО «Омега Капитал», ПАО «Соль Руси», ООО «Альфа Брокер Капитал», ООО «Инвестиционная компания «РусКонференцСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Представитель 3-го лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых сообщил, что у Банка отсутствует информация об обстоятельствах заключения оспариваемых истцом сделок, ФИО и ФИО в числе сотрудников Банка не значатся.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 февраля 2016 года между истцом и ООО «Омега Капитал» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №26-02/1, согласно условиям которого ООО «Омега Капитал» обязалось передать истцу ценные бумаги ПАО «Соль Руси», а именно акции обыкновенные, код гос.регистрации 1-01-50501-А номиналом 100 руб. в количестве 10 000 штук, а истец обязалась уплатить денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Обязательства истца по уплате денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 26.02.2016 г. и сторонами не оспаривалось.

Также, 26.02.2016 г. между истцом и ПАО «Соль Руси» был заключен договор обратного выкупа ценных бумаг №Ф-ОВ-26/02-01, согласно условиям которого истец приобретает право в срок с 25 февраля 2017 г. по 26 февраля 2017 г. потребовать покупки ПАО «Соль Руси» ценных бумаг на условиях 115,00 руб. за акцию, общая оценочная стоимость 1 150 000,00 руб., а ПАО «Соль Руси» обязалось в течение 3 рабочих дней с момента зачисления ценных бумаг на свой счет депо перечислить денежные средства в размере суммы сделки на расчетный счет истца.

Кроме того, 27 февраля 2016 года между истцом и ООО «Омега Капитал» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 27-02/1, согласно условиям которого ООО «Омега Капитал» обязалось передать истцу ценные бумаги ПАО «Соль Руси», а именно акции обыкновенные, код гос.регистрации 1-01-50501-А номиналом 100 руб. в количестве 10 000 штук, а истец обязалась уплатить денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Обязательства истца по уплате денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 27.02.2016 г. и сторонами не оспаривалось.

Также, 27.02.2016 г. между истцом и ПАО «Соль Руси» был заключен договор обратного выкупа ценных бумаг №Ф-ОВ-27/02-01, согласно условиям которого истец приобретает право в срок с 27 февраля 2017 г. по 01 марта 2017 г. потребовать покупки ПАО «Соль Руси» ценных бумаг на условиях 115,00 руб. за акцию, общая оценочная стоимость 1 150 000,00 руб., а ПАО «Соль Руси» обязалось в течение 3 рабочих дней с момента зачисления ценных бумаг на свой счет депо перечислить денежные средства в размере суммы сделки на расчетный счет истца.

Кроме того, 26 апреля 2016 года между истцом и ООО «Омега Капитал» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №26-04/1, согласно условиям которого ООО «Омега Капитал» обязалось передать истцу ценные бумаги ПАО «Соль Руси», а именно акции обыкновенные, код гос.регистрации 1-01-50501-А номиналом 100 руб. в количестве 15 000 штук, а истец обязалась уплатить денежные средства в размере 1 500 000,00 руб.

Обязательства истца по уплате денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №211 от 26.04.2016 г., и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, 29.02.2016 г. на основании заявления истца истцу был открыт банковский счет в ВТБ 24 (ПАО).

Также, 29.02.2016 г. на основании заявления истца на обслуживание на финансовых рынках с истцом был заключен депозитарный договор №811481/А, открыт счет-депо №К811481.

Кроме того, 29 апреля 2016 г. истцом был заключен депозитарный договор №874 с ООО «Альфа Брокер Капитал» на предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги.

Кроме того, 09 марта 2017 г. истцом был заключен депозитарный договор №Д/0903/2017/ФЛ-31 с ООО «Инвестиционная компания РусКонференцСервис» на предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги.

29 февраля 2017 г. истец обратилась в ПАО «Соль Руси» с заявлением в возврате денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., однако, денежные средства ей возвращены не были.

24 мая 2017 г. истец направила претензию в ООО «Омега Капитал» и ПАО «Соль Руси» с требованием расторгнуть договоры купли-продажи № 26-02/1, № 27-02/1, № 26-04/1 и вернуть денежные средства, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

При определении характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 1 которого указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» пункта 3 Постановления Пленума при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае ответчики, в частности ООО «Омега Капитал» и ПАО «Соль Руси», привлекли денежные средства истца Ермаковой А.Н. для финансирования приобретения акций эмитента ПАО «Соль Руси», при этом Ермакова А.Н. преследовала цели сохранения и приумножения принадлежащих ей денежных средств исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений истца Ермаковой А.Н. следует, что сотрудниками ООО «Омега Капитал» ей было обещано, что она вложит деньги, а через год придет, напишет заявление, и ей по всем договорам вернут деньги с процентами. При этом истцу на подпись предоставили документы, сущность которых она просто не понимала, а на вопрос о том, что она подписывает, менеджер пояснил, что ей необходимо подписать эти документы, для того, чтобы получить свои деньги через год с процентами. Таким образом, истец полагала, что предоставляет свои денежные средства ответчику в заем под уплату процентов выше, чем по ранее заключённому договору банковского вклада.

Указанные объяснения истца ответчиками не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент подписания спорных договоров купли-продажи акций и их обратного выкупа истцу было 89 лет, кроме того, истец является инвалидом 1 группы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при заключении спорных договоров купли-продажи акций и их обратного выкупа до истца не была доведена вся необходимая и достоверная информацию, обеспечивающая возможность принятия истцом правильного и независимого решения для заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ООО «Омега Капитал» требований ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг №26-02/1 от 26 февраля 2016 г., договора купли-продажи ценных бумаг №27-02/1 от 27 февраля 2016 г., договора купли-продажи ценных бумаг №26-04/1 от 26 апреля 2016 г., заключенных между ООО «Омега Капитал» и истцом, договора обратного выкупа ценных бумаг №Ф-ОВ-26/02-01 от 26 февраля 2016 г., договора обратного выкупа ценных бумаг №Ф-ОВ-27/02-01 от 27 февраля 2016 г., заключенных между истцом и ПАО «Соль Руси», а также депозитарного договора №874 от 26 апреля 2016 г., заключенного между ООО «Альфа Брокер Капитал» и истцом; и Депозитарного договора №Д/0903/2017/ФЛ-31 от 09 марта 2017 г., заключенного между ООО «Инвестиционная Компания «РусКонференцСервис» и истцом, которые не имели для истца самостоятельного значения и были заключены с целью придания законного вида по сделкам купли-продажи и обратного выкупа акций, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным не принимать во внимание правовое обоснование признания указанных сделок недействительными, указанное в исковом заявлении, а именно по причине их притворности, поскольку из объяснений истца следует, что она, прежде всего, действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а для признания сделки притворной необходимо выяснить фактические обстоятельства исполнения либо неисполнения заключенных сделок со стороны ответчиков, что в ходе рассмотрения дела выяснить не представилось возможным по причине уклонения ответчиков от явки в судебное заседание и представления возражений по существу иска.

В силу п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1-2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах ООО «Омега Капитал» обязано вернуть Ермаковой А.Н. денежные средства, полученные от нее по недействительным договорам купли-продажи акций, в размере 3 500 000 руб. (1 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 500 000 руб.).

При этом ответчики не представили доказательств того, что по заключенным с истцом договорам, признанным судом недействительными, они предоставили истцу какое-либо встречное исполнение, в том числе не представили доказательств того, что на открытые истцом счета депо были зачислены какие-либо ценные бумаги, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возложении на истца каких-либо встречных обязательств по возврату полученного по недействительным сделкам в пользу ответчиков.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО «Омега Капитал» в пользу истца процентов за пользование указанной суммой по ставке 15% годовых суд не усматривает, поскольку оспариваемые сделки не были признаны судом притворными и прикрывающими сделку по размещению истцом вклада в ООО «Омега Капитал». При этом суд также учитывает, что ООО «Омега Капитал» не является кредитной организацией, уполномоченной принимать вклады от населения.

В то же время, истец имеет право на взыскание с ООО «Омега Капитал» процентов за пользование ее денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента передачи ООО «Омега Капитал» денежных средств по недействительным сделкам. Истец просит взыскать с ответчика данные проценты по состоянию на 03 июля 2017 года.

Размер процентов, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 26 февраля 2016 года по 03 июля 2017 года от суммы 1 000 000 руб. составит 126 609,20 руб., за период с 27 февраля 2016 года по 03 июля 2017 года от суммы 1 000 000 руб. – 126 364,40 руб., и за период с 26 апреля 2016 года по 03 июля 2017 года от суммы 1 500 000 руб. – 168 631,02 руб., а всего – 421 604,62 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что права истца были нарушены ответчиком ООО «Омега Капитал», предоставившим истцу недостоверную и неполную информацию о заключаемых сделках, что является нарушением прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, размер которого с учетом характера нарушения прав истца, личности истца, который является пожилым человеком, инвалидом 1 группы, для которого потеря значительной денежной суммы приводит к большим переживаниям, суд полагает возможным определить в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Омега Капитал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 1 985 802,31 руб. (3 500 000 + 421 604,62 + 50 000) / 2). Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству и с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика суд полагает необходимым снизить указанный размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Омега Капитал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 108,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермаковой А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи ценных бумаг №26-02/1 от 26 февраля 2016 года, заключенный между Ермаковой А.Н. и ООО «Омега Капитал»,

- договор обратного выкупа ценных бумаг №Ф-ОВ-26-02/1 от 26 февраля 2016 года, заключенный между Ермаковой А.Н. и ПАО «Соль Руси»,

- договор купли-продажи ценных бумаг №27-02/1 от 27 февраля 2016 года, заключенный между Ермаковой А.Н. и ООО «Омега Капитал»,

- договор обратного выкупа ценных бумаг №Ф-ОВ-27-02/1 от 27 февраля 2016 года, заключенный между Ермаковой А.Н. и ПАО «Соль Руси»,

- договор купли-продажи ценных бумаг №26-04/1 от 26 апреля 2016 года, заключенный между Ермаковой А.Н. и ООО «Омега Капитал»,

- депозитарный договор №874 от 26 апреля 2016 года, заключенный между Ермаковой А.Н. и ООО «Альфа Брокер Капитал»,

- депозитарный договор №Д/0903/2017/ФЛ-31 от 09 марта 2017 года, заключенный между Ермаковой А.Н. и ООО «Инвестиционная компания «РусКонференцСервис».

Взыскать с ООО «Омега Капитал» в пользу Ермаковой А.Н. денежные средства, уплаченные по недействительным сделкам, в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 июля 2017 года в размере 421 604,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 108,02 руб., а всего денежные средства в размере 4 179 712,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов