Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Гр. Дело № 33-12746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боченковой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Боченковой А.А. в удовлетворении требования к Лопареву А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Боченкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лопареву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий в размере 25 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2005 г. по указанию бывшего Миллеровского межрайонного прокурора Лопарева А.В. , ответчика по настоящему делу, в отношении нее было сфабриковано уголовное дело по факту мошеннических действий; действия были умышленными в корыстных целях. Ее незаконно арестовали, провели незаконный обыск, имело место грубейшее нарушение УПК РФ. Лопарев А.В. занимался служебным подлогом, шел на должностное преступление, подделывал подписи заместителя прокурора области Афанасьева В.З. Истец находилась под стражей 180 суток, сидела в камере с рецидивистами; камеры переполнены, находятся в антисанитарном состоянии. Также незаконно 18 января 2006 г. была объявлена в розыск, было заведено розыскное дело; незаконно были расклеены фотографии в милиции, прокуратуре, сообщено в газетах, телевидении; это происходило по указанию Лопырева А.В. В суде также творилось беззаконие. Также Лопырев А.В. дал указание начальнику ИВС о том, что она склонна к побегу. В суде вынесли заказное постановление о помещение под стражу, которое было обжаловано; постановление было отменено. 26 февраля 2007 г. ночью подожгли ее дом. 18 февраля 2008 г. Каменским городским судом в отношении нее был вынесен оправдательный приговор. Ей причинены нравственные и физические страдания умышленными злоупотреблениями и действиями ответчика Лопарева А.В.

Истец Боченкова А.А. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Лопарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Боченкова А.А. , указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, в решении суда указаны заведомо ложные сведения.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Миллеровского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2005 г. по делу по иску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области к СПК «Рассвет» признано недействительным зарегистрированное право СПК Рассвет-Дон на домовладение лит.Аа по адресу: *. Данный жилой дом был приватизирован Боченковыми ранее, чем было зарегистрировано право собственности на дом за СПК.

03.09.2005 г. в ОВД Миллеровского района поступило заявление заместителя председателя СПК « Рассвет-Дон» Миллеровского района Ростовской области о том, что Боченкова А.А. путем подделки документов и уговоров получила свидетельство о государственной регистрации права на домовладение *, являющееся собственностью СПК « Рассвет-Дон».

Следователем СО при ОВД Миллеровского района Воронцовым В.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Боченковой А.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Приговором Каменского городского суда Ростовской области от 18.02.2008 г.Боченкова А.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст.159 ч.3 , 306 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.04.2008 г. указанный приговор оставлен без изменения.

05 мая 2008 г. Каменским городским судом Ростовской области направлено Боченковой А.А. извещение о порядке возмещения вреда реабилитированного лица, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств в подтверждение довода о том, что ей причинены нравственные страдания в результате действий ответчика Лопарева А.В.

Истцом представлено постановление суда о законности обыске в ее домовладении от 27.01.2006 г. Доказательств незаконности данного постановления, не представлено.

Также истцом представлены две статьи из газет под названиями «отсидеть за домик в деревне», «экспресс-информация из Миллеровской прокуратуры» о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ и статья, в которой изложены обстоятельства преступления с домовладением.

Однако , данные статьи не являются допустимым доказательством в подтверждение доводов истца о причинении ей нравственных и физических страданий ответчиком.

Иных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что Боченкова А.А. предъявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к Лопареву А.В., как к физическому лицу, в то время, как из материалов дела следует, что Лопарев А.В. являлся Миллеровским межрайонным прокурором в период времени когда, по мнению истца, его действиями (бездействием ) ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов , в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Учитывая изложенное , судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: