Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Гусейновой С.Г.,

с участием представителя истца К.,, представителя ответчика Сулейманова Д.Ш. – Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4903/2017 по иску Карлова Е.В. к АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), Сулейманову Д.Ш. о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

Истец Карлов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), Сулейманову Д.Ш. о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 июля 2015 г. между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО Стекольная компания «Гелиос» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №***, согласно п.2.1 которого установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются: залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору залога недвижимого имущества №*** от 15.06.2015 г. между Банком и Карловым Е.В.; залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору залога недвижимого имущества №*** от 15.06.2015 г. между Банком и Карловым Е.В.

Приказом Банка России от 22.07.2016 г. № ОД-2339 у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

10 августа 2016 г. Временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «Кредит-Москва» был дан ответ, согласно которому право требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности №*** от 15.07.2015 г. перешли к гражданину Сулейманову Д.Ш. на основании договора цессии №*** от 20.07.2016 г.

Истец указывает, что на момент получения указанных разъяснений в адрес заемщика не поступало каких-либо уведомлений о переходе прав требования по заключенному между Банком и ООО Стекольная компания «Гелиос» договору. 26 августа 2016 г. на официальном сайте АКБ «Кредит-Москва» была размещена информация о том, что временной администрацией проводятся мероприятия по оспариванию договора уступки прав требования №*** от 20.07.2016 г.

Обязательства ООО Стекольная компания «Гелиос» по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 15.07.2015 г. исполнялись путем внесения сумм судной задолженности и процентов в депозит нотариуса г. Москвы В.В. Ралько. После получения 11 октября 2016 г. официального уведомления о переходе прав требования по договору к Сулейманову Д.Ш. в его адрес, а также в адрес конкурсного управляющего Банка были направлены уведомления о том, что обязательства по кредитному договору исполняются путем внесения сумм судной задолженности и процентов в депозит нотариуса. После полного исполнения своих обязательств по указанному выше договору в адрес конкурсного управляющего Банка и Сулейманова Д.Ш. 15 ноября 2016 г. были направлены письма с требованием снять обременения с имущества, находящегося в залоге в связи с полным исполнением основного обязательства, однако ответ на данные уведомления до настоящего времени не поступил. 26.12.2016 г. от ООО «Леге Артис Фарм» поступило уведомление о том, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 28.10.2016 г. права требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности №*** от 15.07.2015 г. перешли от Сулейманова Д.Ш. к ООО «Леге Артис Фарм». В ответ на указанное уведомление 23.01.2016 г. было направлено письмо о том, что обязательства по указанным выше договорам полностью исполнены, и о необходимости снять существующие обременения, до настоящего времени ответ не получен. Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии находящийся в собственности истца земельный участок по адресу: ***объекты залога: ***, находятся в залоге у Сулейманова Д.Ш.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сулейманова Д.Ш. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указал, что Сулейманов Д.Ш. является ненадлежащим ответчиком, поскольку 28.10.2016 г. между Сулеймановым Д.Ш. и ООО «Леге Артис Фарм» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к данному лицу перешли права требования, возникшие из договора кредитной линии №*** от 15.07.2015 г.

Представитель ответчика АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО Стекольная компания «Гелиос», ООО «Леге Артис Фарм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовым актами или договором.

В силу п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15 июля 2015 г. между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО Стекольная компания «Гелиос» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности №*** (л.д. 10-18).

Согласно п.2.1 договора установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются: залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору залога недвижимого имущества №*** от 15.06.2015 г. между Банком и Карловым Е.В. (л.д. 19-25); залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору залога недвижимого имущества №*** от 15.06.2015 г. между Банком и Карловым Е.В. (л.д. 26-31).

В соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** Карловым Е.В. в залог Банку был передан находящийся в собственности залогодателя земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м, адрес объекта: ***. Указанный договор является договором последующей ипотеки. Предшествующая ипотека установлена договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от 05.05.2012 г., договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от 29.06.2012 г., договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от 26.02.2013 г., заключенными между Банком и Карловым Е.В. и зарегистрированным Управлениями Росреестра по Московской обл. и г. Москве (п.1.9).

В соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от 15.06.2015 г. Карловым Е.В. в залог АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) были переданы следующие объекты недвижимости, находящиеся в его собственности: - строение, назначение: *** (п.1.10).

Согласно п.8.1 указанных Договоров залога договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до момента исполнения основного обязательства в полном объеме.

Приказом Банка России от 22.07.2016 г. № ОД-2339 у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

10 августа 2016 г. Временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «Кредит-Москва» был дан ответ, согласно которому право требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности №*** от 15.07.2015г. перешли к гражданину Сулейманову Д.Ш. на основании договора цессии №*** от 20.07.2016 г. (л.д. 34).

26 августа 2016 г. на официальном сайте АКБ «Кредит-Москва» была размещена информация о том, что временной администрацией проводятся мероприятия по оспариванию договора уступки прав требования №*** от 20.07.2016 г.

После получения 11 октября 2016 г. официального уведомления о переходе прав требования по договору к Сулейманову Д.Ш. в его адрес, а также в адрес конкурсного управляющего Банка были направлены уведомления о том, что обязательства по кредитному договору исполняются путем внесения сумм судной задолженности и процентов в депозит нотариуса.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основное обязательство (погашение ссудной задолженности и процентов по договору кредитной линии от 15.07.2015 г.) исполнено заемщиком в полном объеме, что подтверждается справками, выданными нотариусом о принятии в депозит денежных средств от 06.09.2016 г., от 07.10.2016 г., от 31.10.2016 г. и от 11.11.2016 г., а также платежными поручениями №155 от 05.09.2016 г., №229 от 06.10.2016 г., №303 от 27.10.2016 г. и №367 от 11.11.2016 г. (л.д. 40-47).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-170489/16-95-168 АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес конкурсного управляющего Банка и Сулейманова Д.Ш. 15 ноября 2016 г. были направлены письма с требованием снять обременения с имущества, находящегося в залоге в связи с полным исполнением основного обязательства (л.д.55-61).

02 ноября 2016 г. ООО «Леге Артис Фарм» уведомило ООО Стекольная компания «Гелиос» о том, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 28.10.2016 г. права требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности №*** от 15.07.2015 г. перешли от Сулейманова Д.Ш. к ООО «Леге Артис Фарм» (л.д. 70).

В ответ на указанное уведомление 23.01.2016 г. было направлено письмо о том, что обязательства по указанным выше договорам полностью исполнены, и о необходимости снять существующие обременения (л.д. 71-73).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответ на уведомление от ООО «Леге Артис Фарм» не получен, вместе с тем, согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии находящийся в собственности истца земельный участок по адресу: **** находятся в залоге у Сулейманова Д.Ш. (л.д. 78-85).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления от залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и держателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Имеющаяся в ЕГРП запись о залоге земельных участков не соответствует правоотношениям сторон и нарушает права истца как собственника земельных участков.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Сулейманов Д.Ш. в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательство Карлова Е.В. прекратилось в связи с его надлежащим исполнением, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированное в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) на следующий объект недвижимого имущества: ***

Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированные в пользу Сулейманова Д.Ш. на следующие объекты недвижимого имущества: ***

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: