Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-23107/2018

Судья: Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Линкевича А.В., Самошкина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ЧОП «Топаз» в пользу Линкевича А.В. проценты за задержку основных выплат в размере 202,85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Топаз» в пользу Самошкина А.А. проценты за задержку основных выплат в размере 45,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Топаз» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 400,00 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Линкевич А.В., Самошкин А.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ЧОП «Топаз» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика в должности охранников: Линкевич А.В. в период с 24.09.2015 г. по 11.05.2016 г., Самошкин А.А. в период с 02.07.2015 г. по 20.06.2016 г., средняя заработная плата составляла около *** руб., однако в нарушение действующего трудового законодательства в день увольнения окончательный расчет с ними не был произведен, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и, причинившими моральный вред, в связи с чем Линкевич А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 416 руб., компенсацию за несвоевременную выплату, причитающихся сумм в размере 10 063,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.; Самошкин А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 440 руб., компенсацию за несвоевременную выплату, причитающихся сумм в размере 14 659,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.131, 132, 134-135); представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Линкевич А.В., Самошкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2015 г. Линкевич А.В. был принят на работу в ООО ЧОП «Топаз» на должность охранника с заработной платой в размере *** руб. в сутки согласно графику сменности на условиях срочного трудового договора № *** от 23.09.2015 г. (л.д.101-102), о чем работодателем также издан приказ № *** от 24.09.2015 г. о приеме на работу, с которым истец ознакомлен (л.д.105); заработная плата выплачивается работнику наличным расчетом или на банковскую карту (п.2.3 трудового договора); дата начала работы-24.09.2015 г. (п.1.6 трудового договора).

Приказом № *** от 11.05.2016 г. Линкевич А.В. уволен 11.05.2016 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.103).

Самошкин А.А. был принят на работу в ООО ЧОП «Топаз» на должность охранника с заработной платой в размере *** руб. в сутки согласно графику сменности на условиях срочного трудового договора № *** от 02.07.2015 г. (л.д.111-112), о чем работодателем также издан приказ № *** от 02.07.2015 г. о приеме на работу, с которым истец ознакомлен (л.д.107); заработная плата выплачивается работнику наличным расчетом или на банковскую карту (п.2.3 трудового договора); дата начала работы-02.07.2015 г. (п.1.6 трудового договора).

Приказом № *** от 20.06.2016 г. Самошкин А.А. уволен 20.06.2016 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.109).

Как подтверждается справками о доходах истцов по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г., платежными ведомостями, при увольнении ответчиком были начислены и выплачены за вычетом 13 % НДФЛ: истцу Линкевич А.В. 06.06.2016 г. денежные средства в общем размере 13 614 руб. 65 коп., из которых 6 000 руб. -заработная плата за май 2016 г. (с учетом НДФЛ) и 9 649 руб. 03 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск (с учетом НДФЛ); истцу Самошкину А.А. 28.06.2016 г. денежные средства в общем размере 14 418 руб. 88 коп., из которых 2 000 руб. -заработная плата за июнь 2016 г. (с учетом НДФЛ) и 14 572 руб. 88 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск (с учетом НДФЛ); расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком с учетом отработанного времени и фактически начисленной истцам заработной платы, размер которой соответствует условиям, заключенных с истцами трудовых договоров, тем самым, как верно указал суд, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцами не имеется, и с учетом указанных обстоятельств, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении таких требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, и не находит оснований для отмены либо изменения решения в вышеприведенной части.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что фактически имел место иной режим работы и оплата труда в размере *** руб., не соответствующие условиям трудовых договоров, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из требований , ТК РФ, ГПК РФ, истец несет бремя доказывания условий трудового договора в части размера заработной платы. Между тем, истцами относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовых договорах, приказах о приеме на работу, суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство Линкевича А.В. об истребовании журнала выдачи боевого оружия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, такое ходатайство истцом в судебных заседаниях от 28.08.2017 г., 05.09.2017 г., 25.09.2017 г., 12.10.2017 г., 23.10.2017 г., 14.11.2017 г. заявлено не было, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Исходя из положений ТК РФ, установив факт несвоевременности (06.06.2016 г. и 28.06.2016 г.) выплаты истцам заработной платы за последние отработанные месяцы (май, июнь 2016 г.) и компенсации за неиспользованный отпуск, суд по результатам произведенных расчетов взыскал с ответчика проценты за несвоевременную выплату денежных средств в частности: в пользу Линкевича А.В.- 202 руб. 85 коп., в пользу Самошкина А.А.- 45 руб. 90 коп.

Вместе с тем в полном объеме с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку как усматривается из имеющихся в материалах дела, представленных истцами выписок по банковским картам, которые согласуются с заверенными ответчиком реестрами перечислений заработной платы, истцу Линкевич А.В. после произведенного увольнения начислены и перечислены 22.06.2016 г. денежные средства в размере 10 150 руб., истцу Самошкину А.А. 21.07.2016 г.- 33 000 руб., в связи с чем, учитывая, что со стороны работодателя имела место неправомерная задержка в выплате окончательного расчета, в пользу истцов подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, исходя из следующего расчета:

- Линкевич А.В. с 12.05.2016 г. по 13.06.2016 г. -33 дня (10 150 руб. х 11 %/300/100 х 33= 122, 81 руб.); с 14.06.2016 г. по 22.06.2016 г.- 9 дней (10 150 руб. х 10,5 %/300/100 х 9= 31, 97 руб.), а всего: 122,81 руб. + 31, 97 руб. + 202,85 руб. = 357,63 руб.

- Самошкин А.А. с 21.06.2016 г. по 21.07.2016 г. -31 день (33 000 руб. х 10,5 %/300/100 х 31= 358,05 руб.), а всего: 358,05 руб. +45,90 руб. = 403,95 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов в порядке ст. 236 ТК РФ с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению, в связи с чем полагает необходимым взыскать в ответчика в счет указанных выплат в пользу истца Линкевича А.В.- 357 руб. 63 коп., в пользу истца Самошкина А.А.- 403 руб. 95 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истцов, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями , ГПК РФ - судебных расходов. Оснований для увеличения компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года изменить в части взыскания с ООО ЧОП «Топаз» в пользу Линкевича А.В. и Самошкина А.А. процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ООО ЧОП «Топаз» в пользу Линкевича А.В. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 357 руб. 63 коп.».

«Взыскать с ООО ЧОП «Топаз» в пользу Самошкина А.А. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 403 руб. 95 коп.».

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: