Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-11705/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Хлопотина О.А. по доверенности Калашникова О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хлопотина О******* А******** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хлопотина О**** А****** страховое возмещение в размере *********руб. ** коп., неустойку в размере *****руб., штраф в размере *********руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере ********руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере ******руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *****руб. ** коп.,

установила:

Хлопотин О.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 177 041 руб., неустойки в размере 65 505 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате ДТП, имевшего место 07 января 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота», государственный регистрационный знак Х076РМ77, принадлежащему истцу на праве личной собственности. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 205 600 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Фальконе», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 389 641 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб. В досудебном порядке истцом от ответчика получена сумма в размере 12 000 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Хлопотина О.А. по доверенности Чернышов Д.И. и Васпченков И.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Хлопотина О.А. по доверенности Калашников О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители истца - Калашников О.В. и Васепченко И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 января 2017 года в 08 часов 53 минуты по адресу: а/д М-7 Каспий 378 км., произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак*****, под управлением водителя Богачева О.С. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ******принадлежащего на праве собственности Хлопотину О.А. и под его управлением.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Богачева О.С., нарушившего требования ПДД РФ.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Богачев О.С., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ************

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ************руб.

На основании экспертного заключения ООО «Фальконе», проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составил ***********руб. ** коп. За проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере ******** руб.

В досудебном порядке истцом от ответчика получена сумма в размере ******** руб.

Таким образом, до вынесения решения суда ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *********руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца посчитал возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Фальконе», в связи с чем общий размер причиненного истцу ущерба определил в сумме ******* руб. ** коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, тогда как такая обязанность у ответчика имеется в силу договора ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в заключении независимой экспертизы, в сумме ********руб. ** коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме ******руб., что составляет ******* руб. ** коп.

Соглашаясь с выводом суда о том, что наличии у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, коллегия считает, что судом неправильно определен размер взысканного страхового возмещения.

Первоначально СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ********руб., в том числе: вред, причиненный транспортному средству, в размере ********руб., расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере *******руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ******руб., что подтверждается актом о страховом случае от 13.06.2017.

После обращения Хлопотина О.А. СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае от 03.05.2017, согласно которому вред, причиненный транспортному средству, составил ********руб., независимая экспертиза (оценка) ********руб., доплата страхового возмещения ********руб.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять *******руб. (********руб. + ******** руб.) без учета расходов на независимую экспертизу.

СПАО «Ингосстрах» всего выплатило ********руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции определил ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ********руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и без учета расходов на эвакуацию и выплаченным возмещением (**********руб. - *******руб.), в то время как взысканию подлежат *****руб. как разница между всеми расходами, включающими стоимость восстановительного ремонта и затрат на эвакуацию, и выплаченным возмещением (*********руб. - ******** руб.).

В этой связи, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хлопотина О.А. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере **********руб.

Неправильное определение суммы ущерба, привело к неправильному расчету судом неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Требование Хлопотина О.А. о доплате страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах» 28 апреля 2017 года, в связи с чем страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 22 мая 2017 года.

Размер неустойки за период с 25 мая 2017 года по 30 июня 2017 года (по требованию истца) составляет **********руб. (********руб. х 1%/дн. х 37 дн.).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, в связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ***********руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет *******руб. (50% х 68 083 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ коллегия не находит.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций составляет **********руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 15 РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *********руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценки в сумме ******руб., так как данные расходы являются необходимыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года изменить в части размера недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск Хлопотина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хлопотина О******* А*********** недоплаченное страховое возмещение в сумме ********руб. ******коп., неустойку в размере *********руб., штраф в размере *********руб. *******коп., компенсацию морального вреда в размере ******руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ********руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ********руб. ** коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: