Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Рябовой Д.С., с участием представителя истца по доверенности Сазонова К.А. и представителя ответчика по доверенности Долголовича А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/2017 по исковому заявлению Анищенко Елены Геннадьевны к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Анищенко Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СО «Геополис» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения размере 40 374 руб. 39 коп., неустойки в размере 57 938 руб. 40 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта и почтовых отправлений в размере 4 050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Указывая в обоснование своих требований, что хх года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства марки хх госномер. ххх, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Узенб, Угон», на срок с хх года по хх года.

В период действия договора страхования, а именно хх года, в результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом был получены денежные средства, в размер 73 557 руб. 49 коп.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость устранения повреждений заявлена как сумма в размере 173 095 руб. За проведение экспертизы и отправке почтовых отправлений истцом оплачены денежные средства размере 4 050 руб.

При обращении к ответчику в досудебном порядке истцом также были получены денежные средства в размере 59 163 руб. 12 коп.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Сазонов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» по доверенности Долголович А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, Также указал, что на осмотр эксперта ответчиком истцом не приглашался.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина «хх, госномер. ххх, принадлежит на праве личной собственности Рыжих Е.Г.

Согласно свидетельства о перемени имени Рыжих Е.Г. переменила фамилию на Анищенко, о чем сделана запись № х бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Также судом установлено, что хх года между истцом Анищенко Е.Г. и ответчиком ООО СО «Геополис» был заключен договор страхования транспортного средства марки хх госномер. ххх, что подтверждается полисом серии ххх.

Страховая премия составила 57 938 руб. 40 коп., которая и была оплачена истцом в полном объеме. период страхования с хх года по хх года, страховая сумма составила 520 000 по рискам «Ущерб, Угон».

В период действия договора страхования, в результате ДТП, имевшего место хх года, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

Как указано истцом и подтверждено материалами выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере 73 557 руб. 49 коп., что также подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «НИК Оценка», согласно заключения № Н-0417-354 от 15 января 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 173 095 руб. за проведение экспертизы и отправке почтовых отправлений истцом оплачены денежные средства в размере 4 050 руб.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Также установлено, что в досудебном порядке истцом от ответчика была получена выплата в размере 59 163 руб. 12 коп.

Рассматривая представленное экспертное заключение, составленное ООО «НИК Оценка», суд считает его достоверным, так как данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам, отраженным в экспертном заключении № 681. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненное ООО «НИК Оценка», как допустимым и достоверным доказательством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 173 095 руб.

Поскольку судом установлено, что в счет страхового возмещения истцом от ответчика была получена сумма в размере 132 720 руб. 61 коп. (73 557.49 + 59 163.12), суд приходит к выводу, что к взысканию подлежит сумма в размере 40 374 руб. 39 коп. (173 095 – 132 720.61).

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует характеру сортных правоотношений и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При взыскании с ООО СО «Геополис» штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае приходит к выводу о применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, уд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы в размере 4 050 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Геополис», в бюджет г. Москвы, государственную пошлину в размере 1 711 руб. 23 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1 600 руб., в счет оплату услуг по оформлению доверенности суд находит не обоснованными, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для представления интересов и по другим делам, а не по данному конкретному делу.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО СО «Геополис» неустойки в размере 57 938 руб. 40 коп.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании неустойки заявлены истцом на основании п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2, ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3, ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; тем самым, на спорные отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах», вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе на ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анищенко Елены Геннадьевны к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу Анищенко Елены Геннадьевны страховое возмещение размере 40 374 руб. 39 коп., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы в размере 4 050 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Геополис», в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 711 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья