Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 декабря 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5215/2017 по иску Ломакина Сергея Александровича к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ломакин С.А. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав следующие обстоятельства.

24.10.2015 года между истцом и ПАО «Плюс-банк» был заключен кредитный договор на сумму 569 237 руб. 92 коп. В тот же день истцом был заключен договор страхования с ответчиком и оплачена страховая премия в размере 79 237 руб. 92 коп.

Истец указывает, что услуга страхования была ему навязана, он не намеревался заключать договор страхования.

Обратился в страховую компанию с заявлением на расторжение договора страхования 3.10.2015 года, но страховая премия не возращена.

В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» премию в размере 79 237 руб. 92 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 189 руб. 89 коп., моральный вред 30 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержали.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменно отзыве на иск.

Выслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования иное предусмотрено, а именно страховщик вправе возвратить 50 % от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредиту при соблюдении следующих условий:

-договор расторгается в течение 30 дней с даты начала его действия,

-страхователь уведомил страховщика о расторжении договора в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления заявления о расторжении полиса страхования, письма Банка, подтверждающее полное, досрочное погашение кредита.

Указанные условия не были выполнены истцом, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для возврата страховой премии либо ее части.

При этом, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора, договор страхования считается расторгнутым с 30.10.2015 года.

Судом установлено, что в течение 5 рабочих дней страхователь в страховую компанию не обращался.

Таким образом, оснований для возврата истцу страховой премии в данном случае не имеются.

Таким образом, поскольку договор страхования заключен на основании добровольного волеизъявления истца и заключение договора страхования не являлось обязательным условием для выдачи кредита Положения «Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Подписав договор страхования, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с его условиями.

Объективные и бесспорные доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены. При таких обстоятельствах, истец не был лишен права подробно ознакомится с условиями договора страхования, а также права отказаться от его заключения.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате страховой премии суд признал необоснованными, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ломакина Сергея Александровича к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о расторжении договора, возврате страховой премии, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина