Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-259/2017

Мировой судья Гуляева Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 31 июля 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной О.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «Служба взыскания «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка от 28.02.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы 28.02.2017 года вынесено определение, которым отказано в процессуальном правопреемстве стороны по делу.

ООО «Служба взыскания «Редут» по доводам частной жалобы просит об отмене указанного определения, мотивируя тем, что 18.03.2016 года произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфонд» в ООО «СВР», что подтверждено договором цессии, в связи с чем мировой судья необоснованно отказал в процессуальной замене стороны по делу.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны в обязательстве её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Мировой судья установил, что из представленных заявителем документов не следует, что ПАО «Татфонд» передал заявителю требования по кредитным обязательствам Емельянова А.А.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, последний правильно указал, что передача прав надлежащим образом не подтверждена, поскольку приложений к договору цессии не приложено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка от 28.02.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Служба взыскания «Редут» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина