Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Лобочкиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника – адвоката Орехова М.М.,

осужденной Зверевой Т.Р.,

представителей потерпевших Т.А., Т.А.Б., К.А., К.А.А. и адвоката Кундуховой И.В., представившей удостоверение № 1175 и ордер № 0000225,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зверевой Т.Р., адвоката Захаровой Ю.Е., представителей потерпевших Т.А., Т.А.Б., К.А. и К.А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым

Зверева Татьяна Романовна осуждена:

по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.4 ст.159 УК РФ (за каждое из двух преступлений) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зверевой Т.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зверевой Т.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 августа 2017 года.

В связи с отказом от исков гражданских истцов ООО «ОРС-АРС», ООО «Цитадель», ООО «ТОМА» производство по ним прекращено.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере (два преступления), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступления ею совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зверева свою вину в совершении преступлений признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, содержание которых аналогично, представители потерпевших Т.А., К.А., К.А.А. и Т.А.Б. выражают свое несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным в виду чрезмерной мягкости назначенного Зверевой наказания. Полагают, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнет цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку Зверева обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, ею был причинен значительный ущерб представляемым ими компаниям, ее действия носили длительный и систематический характер.

Указывают на то, что приведенные в приговоре данные о личности Зверевой переоценены судом, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства, способствовавшие Зверевой в этом, а также то, что Зверева долгое время вводила их в заблуждение относительно возврата похищенных денежных средств.

Выражают свое несогласие с применением судом при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений принципа частичного, а не полного сложения наказаний.

С учетом изложенного, просят приговор суда изменить и усилить назначенное Зверевой наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова, не оспаривая виновность Зверевой и правильность квалификации ее действий, выражает свое несогласие с приговором, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Обращает внимание на данные о личности Зверевой, которая является пенсионером по возрасту, имеет ряд хронических заболеваний, перенесла операцию ***, имеет инвалидность. С учетом имеющихся заболеваний Зверевой необходимо постоянное медицинское наблюдение, медикаментозное лечение, специальная диета. Полагает, что эти обстоятельства могут быть учтены судом как основание для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить и считать назначенное Зверевой наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденная Зверева, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации ее действий, выражает свое несогласие с приговором, поскольку он является несправедливым, судом не правильно применен уголовный закон.

Полагает, что суд не в полной мере учел возможность применения в отношении нее ст.ст.64 и 73 УК РФ, поскольку она вину признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, возместила ущерб. Считает, что суд фактически не учел сведения о ее личности, медицинские справки и показания.

Указывает на то, что имеющиеся у нее заболевания препятствуют отбытию ею наказания в колонии, поскольку ей необходима медицинская помощь, в связи с чем она вправе рассчитывать на условный срок наказания.

Кроме того, у нее на иждивении находится мать-инвалид 2 группы.

Полагает, что суд фактически не учел смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, чистосердечные показания, данные о личности, что она является законопослушной гражданкой и налогоплательщицей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, отягчающие ее наказание обстоятельства отсутствуют, дело рассмотрено в особом порядке.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, она достойна снисхождения, поскольку встала на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества, ее исправление возможно без реального наказания.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ей условное наказание либо любой другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших Т.А., Т.А.Б., К.А. и К.А.А. осужденная Зверева выражает свое несогласие с апелляционными жалобами представителей потерпевших, полагает, что они составлены с существенными нарушениями ч.4 ст.389.6; п.6 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, поскольку подписаны не ими. С учетом изложенного просит отказать в рассмотрении данных апелляционных жалоб в связи с фальсификацией подписей заявителей.

В судебном заседании осужденная Зверева и адвокат Орехов поддержали доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника – адвоката Захаровой, ссылаясь на добровольное возмещение Зверевой причиненного имущественного ущерба и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, против удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевших возражали.

Представители потерпевших Т.А., Т.А.Б., К.А., К.А.А. и адвокат Кундухова поддержали доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

Прокурор Беспалова возражала против доводов апелляционных жалоб представителей потерпевших, осужденной и ее защитника. Вместе с тем полагала, что на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и снизить назначенное за это преступление наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зверевой рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры. Проверив обоснованность предъявленного Зверевой обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере; по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (два преступления); по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, наказание Зверевой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ее вину обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах осужденной и защитника.

Судом при назначении наказания обосновано учтено, что Зверева ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, трудоустроена, смягчающими обстоятельствами признано то, что Зверева является пенсионеркой, инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, имеет престарелую нетрудоспособную мать – инвалида 2 группы, также страдающую заболеваниями, вину признала, проявила искреннее раскаяние в содеянном.

Вывод суда о возможности исправления Зверевой только в условиях реального лишения свободы мотивирован судом в приговоре.

Также, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, судом было учтено и влияние назначенного Зверевой наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Несмотря на наличие ряда хронических заболеваний, каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Зверева не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Представленная в судебном заседании медицинская справка подтверждает факт нахождения осужденной на стационарном лечении с 9 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года, но не свидетельствует о невозможности содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Применение судом первой инстанции при назначении окончательного наказания Зверевой по совокупности совершенных преступлений принципа частичного сложения, вопреки доводам жалоб представителей потерпевших, соответствует требованиям ч.3 ст.69 УК РФ, и не свидетельствует о мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах представителей потерпевших Т.А., Т.А.Б., К.А. и К.А.А., а также для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, как об этом просят осужденная и ее защитник – адвокат Орехов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, на досудебной стадии производства по делу Зверева добровольно и полностью возместила имущественный ущерб в сумме 284 495 рублей, причиненный ею ООО «ОРС АРС», что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Т.А.Б. Указанное обстоятельство, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Зверевой по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, как следует из расписки (т. 8 л.д. 96), Зверевой частично возмещен материальный ущерб, причиненный ею в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ООО «Цитадель», что подтвердил представитель данной компании Т.А., в связи с чем, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия признает данное обстоятельство смягчающим наказание Зверевой по этому преступлению.

Принимая во внимание новые смягчающие обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года в отношении Зверевой Татьяны Романовны изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ, частичное возмещение материального ущерба.

Смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст. 160 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159; ч.4 ст. 160; ч.4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, окончательно Зверевой Татьяне Романовне назначить наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Зверевой Т.Р. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Захаровой Ю.Е., представителей потерпевших Т.А., К.А., К.А.А. и Т.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: