Приговор

Уголовное дело № 1-327/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 августа 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Апухтиной Е.О.

подсудимого Мусаева Э.А.о.

защитника – адвоката Слюнина В.В., представившего удостоверение №15539, ордер № 001360 от 31.06.2017 года,

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусаева Эльмана Айдына оглы , ********* года рождения, уроженца Республики ********* , гражданина Республики ********* , со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего Единая диспетчерская служба «********* » водителем, не военнообязанного на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ********* , фактически проживающего по адресу: ********* , ранее судимого ********* года мировым судьей судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей. Штраф оплачен ********* г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Эльман Айдын оглы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мусаев Э.А.о., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ********* года примерно в 14 час. 30 мин. занимаясь частным извозом па автомобиле «КIА Сеrato», per. знак ********* , по адресу: ********* , воспользовавшись тем, что Крючкова Е.М. оставила в салоне указанного автомобиля свое имущество и полагая, что действует незаметно для Крючковой Е.М. и окружающих, тайно похитил принадлежащую последней сумку «CHANEL», стоимостью 35 000 рублей, в которой находились телефон марки «Apple iPhone 5S» IMEE ********* , стоимостью 19 000 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером ********* , телефон марки «Samsung Galaxy», IMEI1: ********* , IMEI2: ********* , стоимостью 7 000 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ********* , не представляющая материальной ценности связка из трех ключей от квартиры, не представляющий материальной ценности кошелек кожаный, в котором находились денежных средств в сумме 200 рублей, а также следующие не представляющие материальной ценности документы на имя Крючковой Е.М. паспорт гражданина РФ в не представляющей материальной ценности обложке, заграничный паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, страховой медицинский полис. После чего он (Мусаев Э.А.о) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Крючковой Е.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 61 200 рублей.

В судебном заседании Мусаев Э.А.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показания отказался согласно ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из оглашенных показаний в судебном заседании обвиняемого Мусаева Э.А.о. в ходе предварительного следствия согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступлении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что ********* года примерно с 10 часов 00 минут он на автомобиле «Kia Cerato» регистрационный знак ********* работал в такси, когда в дневное время от оператора единой диспетчерской службы «********* » поступил заказ к адресу: ********* , для доставки клиента к адресу: ********* . Он принял заказ и примерно в 13:58 подъехал па указанный адрес. Из подъезда вышла ранее неизвестная Крючкова Е.М., которая села на переднее пассажирское сидение автомобиля. По прибытию к месту назначения к ********* , он остановил автомобиль на обочине дороги, время на тот момент было примерно 14 часов 25минут и сообщил , что необходимо заплатить согласно тарифу 500 рублей. Крючкова Е.М. открыла свою сумку, достала из нее кошелек и пояснила, что ей не хватает денег па оплату за поездку. Она предложила оплатить за поездку безналичным расчетом, но он ответил отказом. Крючкова Е.М. сообщила, что пойдет в ближайший банкомат, снимет деньги с банковской карты и оплатит ему за оказанные услуги такси, в подтверждении этого она оставила в его автомобиле такси на переднем пассажирском сидении принадлежащую ей сумку. Она вышла из машины и направилась в сторону Павелецкого вокзала. Она ушла, он подождал около 5 минут, приоткрыл ее сумку, где увидел два телефона один марки «Apple iPhone 5S», второй марки «Samsung Galaxy», поэтому решил не дожидаться возвращения Крючковой Е.М. и уехать с ее вещами, чтобы впоследствии продать их, и тем самым возместить стоимостью бензина. Он уехал примерно 14 часов 30 минут ********* года. Проехав примерно 50 метров по ул. ********* , г. Москвы в обратную сторону от садового кольца, остановился за остановкой, забрал из сумки два телефона, а все остальное брать не стал за ненадобностью. Сумку со всем содержимым он выбросил в кусты, вдоль дороги. Из телефонов он достал сим-карты и выбросил вместе с сумкой в кусты. Телефон «Apple iPhone 5S» он продал в скупку за 1000 рублей, а второй телефон «Samsung Galaxy» он продал возле метро «Новогиреево» неизвестному молодому человеку за 1000 рублей. Впоследствии когда его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи сумки, он сразу поехал в скупку и выкупил ранее похищенный у Крючковой Е.М. телефон «Apple iPhone 5S», который впоследствии в ходе выемки, произведенной в присутствии понятых добровольно выдал следователю (л.д. 82-84).

Данные показания Мусаева Э.А.о. и подтвердил в ходе очной ставке с потерпевшей Крючковой Е.М. (л.д. 31-34).

Кроме признательных показаний на предварительном следствии подсудимого Мусаева Э.А.о. и подтвержденных им в судебном заседании, его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Крючковой Е.М. данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе которых она показала, что ********* года она предварительно по телефону заказала такси к адресу ********* , чтобы проследовать к адресу: ********* . В тот же день, примерно в 13 часов 58 минут она на улице села в автомобиль «Kia Cerato». При ней была сумка с личными вещами. Поездка продолжалась примерно 25 минут, водитель был очень общительный, представлялся Эльманом . По прибытию к месту назначения, то есть к ********* , он остановил автомобиль на обочине дороги, примерно в 14 часов 25 минут, она открыла свою сумку, достала свой кошелек и обнаружила, что наличных денежных средств не хватает на оплату поездки. Предложила водителю оплатить за поездку безналичным расчетом, водитель отказал, поэтому она решила дойти до ближайшего банкомата и снять денежные средства для того, чтобы расплатиться с водителем такси. В присутствии водителя она взяла из своей сумки карту банка «Тинькофф Платинум», а сумку оставила в машине такси на переднем пассажирском сидении, в подтверждении того, что вернется и оплатит услуги, о чем предупредила водителя такся. Она вышла из машины и направилась в сторону Павелецкого вокзала. Примерно через 5 минут, на расстоянии примерно 45-50 метров она увидела, что машина такси черного цвета, на которой она приехала, начала отъезжать, начала кричать вслед, но понимала, что он не слышит и не видит ее. В результате преступления, совершенного Мусаевым Э.А.о. у нее была похищена сумка «CHANEL», стоимостью 35 000 рублей, в которой находились телефон марки «Apple iPhone 5S» IMEI: ********* , стоимостью 19 000 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером ********* , денежные средства на балансовом счете которой отсутствовали, телефон марки «Samsung Galaxy», 1МЕ11: ********* , IMEI2: ********* , стоимостью 7.000 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ********* , денежные средства на балансовом счете которой отсутствовали, не представляющая материальной ценности связка из трех ключей от квартиры, не представляющий материальной ценности кошелек кожаный, в котором находились денежных средств в сумме 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ в не представляющей материальной ценности обложке, заграничный паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, страховой медицинский полис. В результате преступления ей (Крючковой Е.М.) причинен значительный материальный ущерб в размере 61 200 рублей (л.д. 20-23, 70-71)

Потерпевшая Крючкова Б.М. подтвердила свои показания и в ходе очной ставки между ней и свидетелем Мусаевым Э.А.о. (л.д. 31 -34).

Показаниями свидетеля Фаустова И.В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что руководством ОМВД ему и оперуполномоченным ОУР Антипушину В.М. и Филину Д.М. было поручено оказывать оперативное сопровождение по уголовному делу №********* , находящемуся в производстве следственного отдела ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы но факту кражи имущества Крючковой Г.М. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что имущество Крючковой Е.М. увез таксист, которого она официально вызывала через единую диспетчерскую службу «Таксик». В дальнейшем было установлено, что водителем, осуществлявшим выполнение услуг такси является Мусаев Э.А.о., который передвигается на автомобиле «КIА Serato», государственный регистрационный знак ********* , принадлежащем его жене Орджоникидзе Л.С. Дальнейшими ОРМ было установлено местонахождение Мусаева Э.А.о., после чего ********* года примерно в 15 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Уссурийская, д. 1, к.6 им совместно с Антипушиным В.М. и Филиным Д.М. был задержан Мусаев Э.А.о. и доставлен к следователю в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы по адресу: ********* для проведения следственных действий с его участием (л.д. 64-65).

Показаниями свидетелей сотрудников полиции Филина Д.М., Антипушипа В.М., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Фаустова И.М.(л.д. 66-67, л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля Орджникидзе Л.С. данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она является женой Мусаева Э.А.о. С мая 2016 года Мусаев Э.А.о устроился в службу такси водителем. Он зарегистрировался в компании «********* ». График работы он регулирует себе сам. Со слов Мусаева Э.А.о. ей стало известно, что последний подвозил клиента, и по приезду к пункту назначения, клиент отошел снять деньги для расплаты за услуги такси и оставил свою сумку с личными вещами в машине Мусаева Э.А.о. Он, не дождавшись возвращения клиента, уехал, тем самым похитит чужое имущество, телефоны продал, чем возместил стоимость затраченного бензина. Сказал, что виноват, что ему стыдно, сожалеет о совершенном.(л.д. 45-48)

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ********* года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица ( т.1 л.д.1);

- заявление Крючковой Е.М., в котором она, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которые ********* года, примерно в 14 часов 30 минут, по адресу: ********* , тайно похитило принадлежащую ей сумку (л.д. 3,4);

- рапортами оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы Фаустова И.В. о задержании Мусаева Э.А.о. по подозрению в совершении преступления (л.д. 15-16,24);

протоколом выемки у Мусаева Э.А.о., в ходе которой последний добровольно выдал телефон «Apple iPhone 5S» IMEE ********* , похищенный им у Крючковой Е.М (л.д. 29-30);

протоколом осмотра предметов от ********* года, в ходе которого следователь произвел осмотр телефона «Apple iPhone 5S» IMEI: ********* , похищенного Мусаевым Э.А.о. у Крючковой Е.М. (л.д. 50-52). Данный телефон признан согласно постановления вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 53)

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого.

Анализируя показания потерпевшей Крючковой Е.М., свидетелей Фаустова И.В., Филина Д.М., Антипушина В.М., Орджникидзе Л.С. суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств о событиях преступлений. Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Мусаева Э.А.о. в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не выявлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Мусаева Э.А.о. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого Мусаева Э.А.о. в совершении преступления.

Факт совершения Мусаевым Э.А.о. тайного хищения чужого имущества путем кражи у потерпевшей Крючковой Е.М. имеет место быть, поскольку Мусаев Э.А.о. тайно, в отсутствии потерпевшей совершил хищение имущества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что об умысле подсудимого на тайное хищения чужого имущества свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ его действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Мусаева Э.А.о. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное и объективное подтверждение и поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Мусаева Э.А.о. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей , суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей судом не установлено, поскольку они согласуются между собой, последовательны и неизменны.

При назначении подсудимому Мусаеву Э.А.о. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мусаев Э.А.о. ранее судим, ********* года мировым судьей судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей. Штраф оплачен ********* г. ( л.д. 88-93, 98-116, 129-130), у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.120,121,127).

Мусаев Э.А.о. в содеянном признался и чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении маму преклонного возраста, инвалида 2 группы, состояние ее здоровья и состояние здоровья подсудимого Мусаева Э.А.о., что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного Мусаева Э.А.о. деяния, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания, а при установлении Мусаеву Э.А.о. продолжительного испытательного срока позволит предупредить совершение с его стороны иных противоправных деяний с возложением определенных обязанностей согласно ч.5 ст.ст.73 УК РФ: не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства 2 раза в месяц, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновного, состава его семьи и материального положения.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Мусаеву Э.А.о. положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мусаева Эльмана Айдына оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мусаеву Эльману Айдыну оглы наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 2 ( двух) лет.

Контроль за поведением Мусаева Эльмана Айдына оглы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства, обязав его не менять место жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства 2 раза в месяц.

Меру пресечения Мусаеву Эльману Айдыну оглы до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – телефон марки «Apple iPhone 5S» IMEE ********* – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей Крючкова Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова