Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 11 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., при секретаре Голубеве А.М.,

с участием государственного обвинителя Б.,

подсудимых Пучкова Р.В., Анисимова С.М., Маковкина Ю.А., их защитников в лице адвокатов П, представившего удостоверение № *** и ордер № **** от **** года, С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **** года; Т., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пучкова, **** года рождения, уроженца г. **** *** области, гражданина ****, **** образованием, ***, ***, работающего, зарегистрированного по адресу: **** область, город ***, улица **** дом ***, квартира ***, ранее судимого мировым судьей судебного участка №** района *** г.*** *** года по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № *** районо **** города Москвы от *** мая *** года заменено осужденному П. наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № *** района **** города Москвы лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Анисимова ***, **** года рождения, уроженца города ***, гражданина ****, *** образованием, ***, **** не имеющего, работающего ****, без определенного места жительства, не судимого,

Маковкина *****, **** года рождения, уроженца пос.****** района **** АССР, гражданина ****, *** образованием, ***, *** не имеющего, не работающего, ****, ранее судимого ** районным судом г. *** 02 апреля 2007 года по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. Освободился *** года условно досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 23 дня,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Пучков Р.В., Маковкин Ю.А. каждый из них виновны в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Маковкин Ю.А., имея умысел на хищение чужого имущества, с указанной целью, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с Пучковым Р.В. и, распределив между собой преступные роли, выбрали в качестве предмета преступного посягательства принадлежащее С. имущество. Реализуя свои преступные намерения и действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, Маковкин Ю.А., находясь совместно с Пучковым Р.В., С. по адресу: г.***, ул. *** д.***, примерно в *** часов *** минут *** февраля ** года в целях предупреждения Пучкова Р.В. о возможном появлении посторонних лиц, наблюдал за окружающей обстановкой, Пучков Р.В. открыто похитил принадлежащий С. мобильный телефон сотовой связи марки «***» модель **** IMEI: **** стоимостью согласно заключению эксперта №*** от **** года с учетом его фактического состояния, при условии его работоспособности на *** февраля *** года *** рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «****», не представляющей материальной ценности, а также куртку с маркировкой «****» стоимостью согласно заключению эксперта №*** от *** года с учетом ее фактического состояния (имеющихся дефектов) в ценах, действовавших *** года *** рубля. Завладев похищенным, Маковкин Ю.А. и Пучков Р.В. с целью обращения похищенного в совместную пользу с места совершения преступления скрылись. Таким образом, Маковкин Ю.А. совместными с Пучковым Р.В. согласованными действиями причинили С. материальный ущерб на общую сумму **** рубля.

В судебном заседании подсудимый Пучков Р.В. вину свою признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дальнейших показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, из показаний, данных Пучковым Р.В. на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в процессе распития спиртных напитков между потерпевшим С., Анисимовым С.М. и им произошел конфликт, после чего Анисимов С.М., и он начали громко кричать нецензурной бранью в адрес С. После чего Анисимов С.М. нанес С. удар кулаком по лицу, от которого он упал на землю. Далее он и Анисимов С.М. начали наносить удары С. руками и ногами по различным частям тела. Затем он снял с С. кожаную черную куртку, проверил ее содержимое, вытащил из левого внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки « куртку со словами «Возьми старина» кинул Маковкину Ю.А., после чего Маковкин Ю.А. снял с себя свою куртку и кинул ее на землю, а куртку потерпевшего С. одел на себя (том 1 л.д. 242-245; том 2 л.д. 11-13);

В судебном заседании подсудимый Маковкин Ю.А. вину свою признал в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, из показаний, данных Маковкиным Ю.А. на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в процессе распития спиртных напитков между потерпевшим С., Анисимовым С.М. и Пучковым Р.В. произошел конфликт, после чего Анисимов С.М. и Пучков Р.В. начали громко кричать нецензурной бранью в адрес С. Затем Анисимов С.М. нанес С. удар кулаком по лицу, от которого он упал на землю. Далее Пучков Р.В. и Анисимов С.М. начали наносить удары С. руками и ногами по различным частям тела. Затем Пучков Р.В. снял с С. кожаную черную куртку, и проверил ее содержимое, вытащил из левого внутреннего кармана куртки сотовый телефон марки «****», а куртку со словами «Возьми старина» кинул ему и он её одел на себя, а свою куртку кинул на землю потерпевшему.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимых Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А. в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** ***года, примерно, в **** часов ****минут он находился на площади *** вокзала г. ***, к нему подошли Пучков Р.В., Анисимов С.М., и еще двое мужчин, которые попросили у него денег для покупки водки для совместного распития, он согласился. После чего они все вместе направились по адресу: г. ***, ул. ****, д. ****, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с Анисимовым С.М. и Пучковым Р.В. произошел конфликт, в ходе которого Анисимов С.М. нанес ему один удар кулаком в челюсть, в результате чего он упал на землю. Когда он находился на земле, Пучков Р.В. и Анисимов С.М. нанесли ему четыре удара ногами в область туловища справой стороны, а также несколько ударов руками по голове в область носа и верхней правой брови. Насколько он помнит, по голове ему было нанесено четыре удара. От нанесенных ему ударов он почувствовал сильную боль, в связи с чем, стал закрывать лицо руками, где также имеются травмы в виде ссадины. После нанесения телесных повреждений Анисимов С.М. отошел от него на несколько метров, а Пучков Р.В. снял с него кожаную куртку и начал просматривать содержимое карманов куртки. Во внутреннем левом кармане куртки находился мобильный телефон марки «*****» типа раскладушка в корпусе серого цвета, стоимостью **** рублей с вставленной в него сим-картой компании «***», не имеющей материальной ценности. Указанный телефон Пучков Р.В. достал и положил себе в карман своей одежды. Далее Пучков Р.В. передал куртку Маковкину Ю.А., которую он одел на себя. В свою очередь Маковкин Ю.А. снял свою куртку черного цвета, которую кинул ему, сказав ему о том, что бы он не замерз. После чего все указанные лица скрылись в неизвестном направлении. В результате противоправных действий указанных лиц ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ***** рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время постоянного источника дохода не имеет (том 1 л.д. 98-101);

Свои показания потерпевшей подтвердил и в ходе очных ставок, проведенных между ним обвиняемыми (том 2 л.д. 1-6; 47-51; 100-105)

Показаниями свидетеля Х., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что *** **** года в Отдел МВД России по району **** г.**** поступило заявление от гражданина С., зарегистрированное в КУСП №***, в котором последний указывал, что у него похищены мобильный телефон и куртка. В ходе работы по данному материалу проверки им совместно с оперуполномоченными С. и С. с целью установления и задержания лиц, совершивших преступление был осуществлен выезд по адресу: г.****, ул. ****, д.***. Находясь по указанному адресу, согласно визуальным приметам, указанным С. ими в **** минут **** февраля ****года были задержаны Пучков Р.В., Анисимов С.М. и Маковкин Ю.А., которые предположительно похитили имущество С. После этого они были доставлены в Отдел МВД России по району *** г.Москвы, где был произведен личный досмотр Пучкова Р.В., в ходе, которого был обнаружен и изъят похищенный у С. мобильный телефон, а также был произведен личный досмотр Маковкина Ю.А., в ходе которого была обнаружена и изъята похищенная у С. куртка. (Том 1 л.д. 111-113);

Показаниями свидетеля Я., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Пучкова Р.В., перед личным досмотром Пучкову Р.В. было предложено выдать запрещенные к свободному обороту вещи и предметы, но он ответил, что при нем таковых не имеется. Тогда в его присутствии и в присутствии второго понятого у Пучкова Р.В. в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон марки «****» серого цвета. По поводу изъятого мобильного телефона Пучков Р.В. пояснил, что этот телефон принадлежит молодому человеку по имени Павел (том 1 л.д. 114-116);

Показаниями свидетеля Попова А.С.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Маковкина Ю.А., перед личным досмотром Маковкину Ю.А. было предложено выдать запрещенные к свободному обороту вещи и предметы, и тогда Маковкин Ю.А. добровольно выдал надетую на нем кожаную куртку черного цвета. По поводу куртки Маковкин Ю.А. пояснил, что эту куртку ему передал молодой человек по имени Роман после того, как снял ее с молодого человека по имени Павел (том 1 л.д. 117-119);

Виновность подсудимых Маковкина Ю.А. и Пучкова Р.В. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом о задержании, из которого следует, что Пучков Р.В., Маковкин Ю.А. были задержан **** *** года (том 1 л.д. 71);

заявлением потерпевшего С. от **** *** года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые *** февраля *** года, открыто, похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 66);

протоколом личного досмотра Пучкова Р.В. от *** **** года, из которого следует, что у Пучкова Р.В. был обнаружен и изъят похищенный у С. мобильный телефон (том 1 л.д. 83-86);

протоколом личного досмотра Маковкина Ю.А., из которого следует, что у Маковкина Ю.А. была обнаружена и изъята похищенная у С. куртка (том 1 л.д. 87-90);

протоколом осмотра предметов от **** *** года, из которого следует, что были осмотрены предметы, похищенные у потерпевшего С., а именно куртка и мобильный телефон (том 1 л.д. 188-200);

заключением судебной товароведческой экспертизы №*** от *** ***года из выводов которой следует, что стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «****» модель ****: *** с учетом его фактического состояния, при условии его работоспособности на *** *** года составляет ****рублей (том 1 л.д. 143-147);

заключением судебной товароведческой экспертизы №*** от *** апреля **** года, из выводов которого следует, что стоимость куртки с маркировкой «****» с учетом ее фактического состояния (имеющихся дефектов) в ценах, действовавших **** года составляет **** рубля (том 1 л.д. 160-164);

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А. в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия судом не установлено.

Показания потерпевшего С., свидетелей Х., Я., П. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А., не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего С. и свидетелей Х., Я., П., могущих повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимых Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд признаете их достоверными, а потому кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимых Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А. доказанной, квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как каждый из них совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, суд считает необходимым исключить из действия подсудимых Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А. квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как излишне вменный, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и показаниями потерпевшего С., что 22 февраля 2017 года в ходе распития спиртных напитков между потерпевшим С. и подсудимым Пучковым Р.В. произошел конфликт, в ходе которого Пучков Р.В. нанес потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, при этом ни какого имущества у потерпевшего С. похищено не было. После чего Пучков Р.В. и Маковкин Ю.А. открыто похитили у потерпевшего С., принадлежащий ему мобильный телефон, а также куртку. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подсудимый Маковкин Ю.А. насилие к потерпевшему не применял, а действия подсудимого Пучкова Р.В. в части причинения потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не образуют состава какого-либо уголовно-наказуемого преступления. Кроме того, Пучковым Р.В. были причинены потерпевшему С. телесные повреждения до того, как у него и Маковкина Ю.А. возник умысел на совершения грабежа.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали двое лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступлений, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступлений, а именно подсудимый Пучков Р.В. открыто похищал имущество потерпевшего С., в тот момент, когда Маковкин Ю.А. наблюдал за окружающей обстановкой. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Вместе с тем органами предварительного следствия Анисимов С.М. обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что Анисимов С.М., имея умысел на хищение чужого имущества, с указанной целью, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с Пучковым Р.В. и Маковкиным Ю.А. и, распределив между собой преступные роли, выбрали в качестве предмета преступного посягательства принадлежащее С. имущество. Реализуя свои преступные намерения и действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, Анисимов С.М., находясь совместно с Пучковым Р.В., Маковкиным Ю.А. и С. по адресу: г.****, ул. ****, д.****, примерно в *** часов *** минут *** февраля *** года в целях хищения принадлежащего С. имущества, в то время когда Маковкин Ю.А., во исполнение своей преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, совместно с Пучковым Р.В. с целью подавления воли С. к сопротивлению нанесли последнему не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив тем самым согласно заключению эксперта №**** от *** года «ушибы мягких тканей головы, грудной клетки», которые не подлежат судебно-медицинской оценке. Применив, таким образом, к С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, Анисимов С.М. совместно с Пучковым Р.В. и Маковкиным Ю.А. открыто похитил принадлежащий С. мобильный телефон сотовой связи марки «****» модель **** стоимостью согласно заключению эксперта №*** от *** года с учетом его фактического состояния, при условии его работоспособности на *** февраля *** года *** рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «***», не представляющей материальной ценности, а также куртку с маркировкой «***» стоимостью согласно заключению эксперта №**** от **** года с учетом ее фактического состояния (имеющихся дефектов) в ценах, действовавших *** года **** рубля. Завладев похищенным, Анисимов С.М. с целью обращения похищенного в совместную с Пучковым Р.В. и Маковкиным Ю.А. пользу с места совершения преступления скрылся. Таким образом, Анисимов С.М. совместными с Пучковым Р.В. и Маковкиным Ю.А. согласованными действиями причинил С. материальный ущерб на общую сумму **** рубля, а также физический вред здоровью.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности Анисимова С.М. к указанному преступлению.

В судебном заседании установлено, что *** **** года в ходе распития спиртных напитков между Анисимовым С.М., Пучковым Р.В. и потерпевшим С. произошел конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений Анисимов С.М. нанес С. не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив тем самым согласно заключению эксперта №**** от **** года «ушибы мягких тканей головы, грудной клетки», которые не подлежат судебно-медицинской оценке. После чего отошел от потерпевшего С. и продолжил распивать спиртные напитки.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, изучив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение Анисимова С.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основано на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Анисимова С.М. состава указанного преступления, стороной обвинения не представлено.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый Анисимов С.М. в судебном заседании вину свою не признал и показал суду о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов потерпевшему, и отошел от него, и продолжил распивать спиртные напитки. Ни какое имущество потерпевшего он не похищал, ни в какой преступный сговор он не вступал.

Государственный обвинитель ссылается на показания потерпевшего С. и свидетелей Х., Я., П. как на доказательства, подтверждающие вину подсудимого Анисимова С.М. в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии.

Так показаний потерпевшего С., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что *** февраля **** года, примерно, в *** часов ****минут он находился на площади ***вокзала г. ****, к нему подошли Пучков Р.В., Анисимов С.М., и еще двое мужчин, которые попросили у него денег для покупки водки для совместного распития, он согласился. После чего они все вместе направились по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него с Анисимовым С.М. и Пучковым Р.В. произошел конфликт, в ходе которого Анисимов С.М. нанес ему один удар кулаком в челюсть, в результате чего он упал на землю. Когда он находился на земле, Пучков Р.В. и Анисимов С.М. нанесли ему четыре удара ногами в область туловища справой стороны, а также несколько ударов руками по голове в область носа и верхней правой брови. Насколько он помнит, по голове ему было нанесено четыре удара. От нанесенных ему ударов он почувствовал сильную боль, в связи с чем, стал закрывать лицо руками, где также имеются травмы в виде ссадины. После нанесения телесных повреждений Анисимов С.М. отошел от него на несколько метров, а Пучков Р.В. снял с него кожаную куртку и начал просматривать содержимое карманов куртки. Во внутреннем левом кармане куртки находился мобильный телефон марки «*****» типа раскладушка в корпусе серого цвета, стоимостью ***** рублей с вставленной в него сим-картой компании «***», не имеющей материальной ценности. Указанный телефон Пучков Р.В. достал и положил себе в карман своей одежды. Далее Пучков Р.В. передал куртку Маковкину Ю.А., которую он одел на себя. В свою очередь Маковкин Ю.А. снял свою куртку черного цвета, которую кинул ему, сказав ему о том, что бы он не замерз. После чего все указанные лица скрылись в неизвестном направлении. В результате противоправных действий указанных лиц ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ***** рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время постоянного источника дохода не имеет (том 1 л.д. 98-101);

Свои показания потерпевшей подтвердил и в ходе очных ставок, проведенных между ним обвиняемыми (том 2 л.д. 1-6; 47-51; 100-105)

Из показаний свидетеля Х., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что *** февраля *** года в Отдел МВД России по району *** г.Москвы поступило заявление от гражданина С., зарегистрированное в КУСП №****, в котором последний указывал, что у него похищены мобильный телефон и куртка. В ходе работы по данному материалу проверки им совместно с оперуполномоченными С. и С. с целью установления и задержания лиц, совершивших преступление был осуществлен выезд по адресу: г.***, ул. ****, д.***. Находясь по указанному адресу, согласно визуальным приметам, указанным С. ими в *** часов **** минут **** февраля ** года были задержаны Пучков Р.В., Анисимов С.М. и Маковкин Ю.А., которые предположительно похитили имущество С. После этого они были доставлены в Отдел МВД России по району **** г.Москвы, где был произведен личный досмотр Пучкова Р.В., в ходе, которого был обнаружен и изъят похищенный у С. мобильный телефон, а также был произведен личный досмотр Маковкина Ю.А., в ходе которого была обнаружена и изъята похищенная у С. куртка. (Том 1 л.д. 111-113);

Из показаний свидетеля Я, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Пучкова Р.В., перед личным досмотром Пучкову Р.В. было предложено выдать запрещенные к свободному обороту вещи и предметы, но он ответил, что при нем таковых не имеется. Тогда в его присутствии и в присутствии второго понятого у Пучкова Р.В. в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон марки «***» серого цвета. По поводу изъятого мобильного телефона Пучков Р.В. пояснил, что этот телефон принадлежит молодому человеку по имени Павел (том 1 л.д. 114-116);

Из показаний свидетеля П.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Маковкина Ю.А., перед личным досмотром Маковкину Ю.А. было предложено выдать запрещенные к свободному обороту вещи и предметы, и тогда Маковкин Ю.А. добровольно выдал надетую на нем кожаную куртку черного цвета. По поводу куртки Маковкин Ю.А. пояснил, что эту куртку ему передал молодой человек по имени Роман после того, как снял ее с молодого человека по имени Павел (том 1 л.д. 117-119);

Государственный обвинитель также ссылается на письменные материалы уголовного дела, как на доказательства вины Анисимова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно:

рапорт о задержании, из которого следует, что Анисимов С.М. был задержан *** февраля **** года (том 1 л.д. 71);

заявление потерпевшего С. от **** февраля *** года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые *** февраля **** года, открыто, похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 66);

протокол личного досмотра Пучкова Р.В. от **** февраля **** года, из которого следует, что у Пучкова Р.В. был обнаружен и изъят похищенный у С. мобильный телефон (том 1 л.д. 83-86);

протокол личного досмотра Маковкина Ю.А., из которого следует, что у Маковкина Ю.А. была обнаружена и изъята похищенная у С. куртка (том 1 л.д. 87-90);

протокол осмотра предметов от **** мая *** года, из которого следует, что были осмотрены предметы, похищенные у потерпевшего С, а именно куртка и мобильный телефон (том 1 л.д. 188-200);

заключение судебной товароведческой экспертизы №*** от ****, из выводов которой следует, что стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «***» модель **** с учетом его фактического состояния, при условии его работоспособности на **** февраля **** года составляет **** рублей (том 1 л.д. 143-147);

заключение судебной товароведческой экспертизы №**** от ****, из выводов которого следует, что стоимость куртки с маркировкой «****» с учетом ее фактического состояния (имеющихся дефектов) в ценах, действовавших **** года составляет ***** рубля (том 1 л.д. 160-164);

заключение судебной медицинской экспертизы №**** от ***** года согласно выводам, которой потерпевшему С. были причинены «ушибы мягких тканей головы, грудной клетки», которые не подлежат судебно-медицинской оценке (том 1 л.д. 176-177);

Суд, изучив доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, приходит к выводу, что доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в действиях Анисимова С.М. состава преступления, предусматривающего ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обвинение Анисимова С.М. в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, построено на догадках и предположениях органов следствия.

Показания потерпевшего С. подтверждают тот факт, что у него и Анисимова С.М. в процессе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого Анисимов С.М. нанес ему дары руками и ногами по различным частям тела, после чего Анисимов отошел от него.

Показания свидетеля Х. подтверждают тот факт, что потерпевший С. обратился в ОМВД с заявлением, в котором указал, что у него были похищены мобильный телефон и куртка, после чего были задержаны Анисимов С.М., Маковкин Ю.А. и Пучков Р.В.

Показаниями свидетеля Я. подтверждают тот факт, что в ходе личного досмотра у Пучкова Р.В. был обнаружен мобильный телефон «***** серого цвета.

Показания свидетеля П. подтверждают тот факт, что в ходе личного досмотра Маковкин Ю.А. добровольно выдал надетую на нем кожаную куртку черного цвета.

Таким образом, из представленных стороной обвинения в качестве доказательств свидетельских показаний и показаний потерпевшего, приведенных выше, не следует, что Анисимовым С.М. был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Не оспаривая по существу показания свидетелей Х, Я., П. и потерпевшего С., суд их считает в целом соответствующими установленным в судебном заседании событиям, составляющими последовательную картину произошедшего, при том, что имеющиеся противоречия не имеют существенного значения для данного уголовного дела, вместе с тем, показания указанных лиц не свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Анализируя приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По заключению судебной медицинской экспертизы №**** от *** апреля **** года следует, что потерпевшему С. были причинены «ушибы мягких тканей головы, грудной клетки», которые не подлежат судебно-медицинской оценке (том 1 л.д. 176-177);

По заключению судебной товароведческой экспертизы №**** от *** апреля *** года согласно выводам которой стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «****» модель **** с учетом его фактического состояния, при условии его работоспособности на *** февраля **** года составляет **** рублей (Том 1 л.д. 143-147);

По заключению судебной товароведческой экспертизы №**** от **** апреля **** года согласно выводам которой стоимость куртки с маркировкой «****» с учетом ее фактического состояния (имеющихся дефектов) в ценах, действовавших *** года составляет **** рубля (Том 1, л.д. 160-164);

Указанные заключения экспертов не содержит каких-либо сведений о причастности Анисимова С.М. к совершению инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлению.

Оценивая следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

рапорт о задержании от **** февраля *** года, из которого следует, что Анисимов С.М. был задержан *** февраля *** года (том 1 л.д. 71);

заявление потерпевшего С., из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые *** февраля *** года, открыто похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 66);

протокол личного досмотра Пучкова от *** февраля *** года, из которого следует, что у Пучкова Р.В. был обнаружен и изъят похищенный у С. мобильный телефон (том 1 л.д. 83-86);

протокол личного досмотра Маковкина Ю.А., из которого следует, что у Маковкина Ю.А. была обнаружена и изъята похищенная у С. куртка (том 1 л.д. 87-90);

протокол осмотра изъятых в ходе личных досмотров Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А. предметов, похищенных у С. от **** г., из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон и куртка (том 1 л.д. 188-200);

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства в совокупности и в целом подтверждают, что *** февраля **** года Анисимов С.М. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес удары потерпевшему С. руками и ногами по разливным частям тела потерпевшего, однако, не подтверждают факта причастности Анисимова С.М. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Как усматривается из материалов дела, ни потерпевший, ни свидетели не обладают данными, свидетельствующими о том, что именно Анисимов С.М. совершил грабеж, а письменные доказательства, подтверждающие событие преступлений, также не являются доказательствами виновности Анисимова С.М. в его совершении.

Действия Анисимова С.М. в части причинения потерпевшему С. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не образуют состава какого-либо уголовно-наказуемого преступления.

В соответствии со ст. ст. 15, 240 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, выносит приговор только на основе анализа тех доказательств, которые посредственно были исследованы в судебном заседании.

Обвинительный приговор может быть постановлен лишь на совокупности доказательств виновности подсудимого. В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не являются совокупностью, свидетельствующей о причастности Анисимова С.М. к совершению грабежа в отношении потерпевшего С.

При указанных обстоятельствах Анисимов С.М. подлежит оправданию по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того Анисимов С.М. имеет право на реабилитацию, а также на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

При назначении наказания Пучкову Р.В., Маковкину Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимых.

Пучков Р.В. ****, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывать помощь ****, сам ****.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пучкову Р.В. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи *****, состояние здоровья подсудимого Пучкова Р.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пучкову Р.В. судом не установлено.

Маковкин Ю.А. вину признал, в содеянном раскаялся, является ****, имеет на иждивении ****, работал, ранее судим, совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, будучи осужденным за ранее совершенное особо тяжкие преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Маковкину Ю.А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ***, состояние здоровья подсудимого Маковкина Ю.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маковкину Ю.А., суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А., принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым Пучкову Р.В. и Маковкину Ю.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимых.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Пучкову Р.В. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Маковкину Ю.А. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пучкова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пучкову Р.В. исчислять с 11 сентября 2017 года (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 февраля 2017 года по 11 сентября 2017 года)

Меру пресечения Пучкову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Признать Маковкина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Маковкину Ю.А. исчислять с 11 сентября 2017 года (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 февраля 2017 года по 11 сентября 2017 года)

Меру пресечения Маковкину до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Анисимова оправдать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Анисимовым признать право на реабилитацию.

Меру пресечения Анисимову в виде заключения под стражу отменить, Анисимова, **** года рождения, уроженца города ***, без определенного места жительства, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: мобильный телефон сотовой связи марки «****» модель ****; куртку с маркировкой «****», хранящиеся в камере хранения вещественны доказательств – вернуть при принадлежности потерпевшему С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чепрасова