Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.Г.Гусейновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-787/2017 по иску Козаченко … к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о возврате денежных средств, минимальном удержании задолженности из денежного довольствия, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Козаченко Б.П. обратился с административным иском к ОСП по ЦАО №2 о возврате денежных средств, удержании ежемесячно из его денежного довольствия минимального процента в счет погашения задолженности, обязании ответчика подвергнуть судебного пристава-исполнителя Муталипову Л.Г. ответственности, предусмотренной ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено по месту жительства не было, не был уведомлен о необходимости погашения задолженности. Судебным приставом-исполнителем было произведено взыскание денежных средств, находящихся на счете в Банке, что является незаконным.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Алиев М.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. с Козаченко Б.П. в пользу военного комиссариата Москвы взысканы денежные средства в размере 626 343, 77 руб.

17 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления направлена Козаченко по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 53, то есть по адресу, указанному в исполнительном листе. Данный адрес является адресом регистрации должника. Иного адреса проживания в исполнительном листе не приведено.

В постановлении должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения наказания.

Так как требования исполнительного листа не исполнены, то судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в КБ «ЛОКО-Банк» в размере 568 581,12 руб.

06 июня 2017 г. Козаченко оплатил остаток задолженности.

С учетом положений п.3 ч.2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на законных основаниях направлена копия постановления по месту регистрации должника. Довод административного истца о не осуществлении судебным приставом-исполнителем розыска должника, а также о не выяснения его фактического места жительства, является необоснованным.

В силу ч.3 ст. 68 указанного федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника.

Так как должником в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, то судебным приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на денежные средства должника в Банке. Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан взыскивать задолженность путем удержания из денежного довольствия, является не основанным на Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать Козаченко … в удовлетворении заявленных требований к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве о возврате денежных средств, минимальном удержании задолженности из денежного довольствия, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова