Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Рыжовой А.В.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденных Пучкова Р.В., Маковкина Ю.А.,

защитников – адвокатов Хабаровой Я.Г., Фетисовой Ю.Б., Сорокина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белова С.В., апелляционные жалобы осужденного Пучкова Р.В., адвоката Слюнина В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым

Пучков Роман Вячеславович, …, ранее судимый:

- 31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №308 района Свиблово г.Москвы 31 октября 2016 года по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 308 районо Свиблово города Москвы от 04 мая 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маковкин Юрий Александрович, …, ранее судимый:

- 02 апреля 2007 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освобожденный 09 августа 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 23 дня,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пучкову Р.В., Маковкину Ю.А. исчислен с 11 сентября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22 февраля 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Мера пресечения Пучкову Р.В., Маковкину Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Анисимов Сергей Михайлович, …, не судимый,

- оправдан по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Анисимовым С.М. признать право на реабилитацию.

Мера пресечения Анисимову С.М. в виде заключения под стражу отменена, Анисимов С.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Анисимов С.М., Пучков Р.В., Маковкин Ю.А. обвинялись в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговором суда Пучков Р.А. и Маковкин Ю.А. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что Пучков Р.А. и Маковкин Ю.А. по предварительному сговору между собой открыто похитили принадлежащий С. мобильный телефон сотовой связи марки «…» 400 рублей, а также куртку стоимостью 7164 рубля и с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 7 564 рубля.

Анисимов С.М. оправдан по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Пучков Р.В. и Маковкин Ю.А. виновными себя признали, оправданный Анисимов С.М. виновными себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов С.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на показания потерпевшего С., согласно которым Анисимов С.М. и Пучков Р.В. сначала нанесли ему удары, после чего Анисимов С.М. отошел на несколько метров, а Пучков Р.В. и Маковкин Ю.А. взяли его телефон и куртку, аналогичные показания осужденных Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А., которые, по мнению автора представления, вину в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признали, делает вывод о том, что действия Анисимова С.М., Пучкова Р.В. и Маковкина Ю,А. явно свидетельствуют о том, что удары потерпевшему наносились с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения имуществом последнего. Полагает, что об участии Анисимова С.М. в совершении преступления свидетельствует факт его задержания вместе с Пучковым Р.В. и Маковкиным Ю.А., а также то, что потерпевший указал на всех троих, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Указывает на то, что из представленных суду доказательств следует, что действия подсудимых были совместными, согласованными и направленными на достижение общего преступного результата, однако суд необоснованно пришел к противоположному выводу. Полагает, что имеются противоречия между содержанием показаний потерпевшего, обвиняемых и свидетелей, которые суд признает достоверными, и выводами, которые сделал суд из этих показаний. Кроме того, имеется противоречие и в основаниях оправдания Анисимова С.М. Так, судом указано, что действия Анисимова С.М. в отношении потерпевшего не образуют какого-либо состава преступления, однако оправдывает данного подсудимого за непричастностью к совершению преступления, а не за отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, не установив умысла Анисимова С.М. на совершение грабежа, суд не дал должной правовой оценки его действиям, связанным с применением насилия к потерпевшему. В судебном заседании не было установлено, что конфликт начался по вине потерпевшего и что имели место какие-либо действия со стороны потерпевшего, которые можно расценивать, как повод для применения в отношении него насилия. Полагает, что если удары наносились не с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, то данные удары наносились из хулиганских побуждений, в связи с чем действия Пучкова Р.В. и Анисимова С.М. по применению насилия к потерпевшему надлежало квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. В данном случае 1/3 часть от 7 лет лишения свободы составляет 2 года 4 месяца лишения свободы. В то же время суд, установив отягчающее вину Маковкина Ю.А. наказание, рецидив преступлений назначил наказание менее 1/3 максимального срока. Полагает, что Маковкину Ю.А. следует назначить более строгое наказание, соответствующее требованиям закона. Учитывая, что суд не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам обвинения – протоколам очных ставок между потерпевшим и подсудимыми, не установил в полной мере обстоятельства и причины возникновения конфликта, без чего невозможно дать правильную квалификацию действия Анисимова С.М. и Пучкова Р.В., а также неправильно применил уголовный закон при назначении наказания Маковкину Ю.А., просит приговор отменить, уголовное дело направить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы на новое судебное рассмотрение, в ином составе. В отношении Анисимова С.М. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А. меру пресечения оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Пучков Р.В. считает приговор суда необъективным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Слюнин В.В. в защиту осужденного Пучкова Р.А. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что с учетом позиции Пучкова Р.В., подтвержденной в судебном заседании показаниями остальных подсудимых, состав преступления, за которое Пучков Р.В. осужден вышеуказанным приговором, отсутствует. Ссылается на то, что приговор в отношении Маковкина Ю.А., Анисимова С.М. и Пучкова Р.В. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Пучкова Р.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Васильев М.Е. против доводов апелляционных жалоб возражал, доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда отменить, направить уголовное дело в Замоскворецкий районный суд г.Москвы на новое судебное рассмотрение, в ином составе. В отношении Анисимова С.М. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А. меру пресечения оставить без изменения.

Осужденные Пучков Р.В., Маковкин Ю.А., адвокаты Фетисова Ю.Б., Хабарова Я.Г., Сорокин В.В. против доводов апелляционного представления возражали, доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный Пучков Р.В. и адвокат Фетисова Ю.Б. просили переквалифицировать действия Пучкова Р.В. на менее тяжкое преступление и смягчить назначенное ему наказание, адвокат Сорокин В.В. просил оставить приговор суда в отношении Анисимова С.М. без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденных Пучкова Р.В., Маковкина Ю.А., из которых следует, что в процессе распития спиртных напитков между потерпевшим С., Анисимовым С.М. и Пучковым Р.В. произошел конфликт, в ходе которого Анисимов С.М. нанес С. удар кулаком по лицу, от которого он упал на землю, после чего Пучков Р.В. и Анисимов С.М. начали наносить удары С. руками и ногами по различным частям тела. Затем Анисимов С.М. отошел в сторону, а Пучков Р.В. снял с С. кожаную куртку, вытащил из кармана куртки сотовый телефон марки «…», а куртку передал Маковкину Ю.А., который куртку потерпевшего С. одел на себя;

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых между ним, Пучковым Р.В. и Анисимовым С.М. произошел конфликт, в ходе которого Анисимов С.М. нанес ему один удар кулаком в челюсть, в результате чего он упал на землю. Когда он находился на земле, Пучков Р.В. и Анисимов С.М. нанесли ему четыре удара ногами в область туловища, а также несколько ударов руками по голове. После нанесения телесных повреждений Анисимов С.М. отошел от него на несколько метров, а Пучков Р.В. снял с него кожаную куртку, достал из кармана куртки телефон и положил в карман своей одежды, а куртку передал куртку Маковкину Ю.А., которую он одел на себя, после чего все указанные лица скрылись в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля Х. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Пучкова Р.В., Анисимова С.М. и Маковкина Ю.А. и результатах личного досмотра Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А., в ходе которых у Пучкова Р.В. был обнаружен и изъят похищенный у С. мобильный телефон, а также у Маковкина Ю.А. – куртка, похищенная у С.;

- показаниями свидетеля Я. (понятого) об обстоятельствах личного досмотра Пучкова Р.В., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «…», по поводу происхождения которого Пучков Р.В. пояснил, что этот телефон принадлежит молодому человеку по имени П.;

- показаниями свидетеля П. (понятого) о результатах личного досмотра Маковкина Ю.А. и изъятия у него куртки, похищенной у потерпевшего С.;

- протоколом личного досмотра Пучкова Р.В., из которого следует, что у Пучкова Р.В. был обнаружен и изъят похищенный у С. мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра Маковкина Ю.А., согласно которому у Маковкина Ю.А. была обнаружена и изъята похищенная у С. куртка;

- заключениями судебных товароведческих экспертиз об определении стоимости похищенного, согласно которым стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «…» с учетом его фактического состояния, при условии его работоспособности по состоянию на 22 февраля 2017 года составила 400 рублей, стоимость куртки с учетом ее фактического состояния (имеющихся дефектов) в ценах, действовавших 22.02.2017 года, составляет 7164 рубля;

- вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

Все доказательства, в том числе, показания самих осужденных, потерпевшего и свидетелей обвинения, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осужденных Пучкова Р.В., Маковкина Ю.А., потерпевшего С., свидетелей Х., Я., П. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проверив обоснованность предъявленного Пучкову Р.В. и Маковкину Ю.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения Пучкова Р.В. и Маковкина Ю.А. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что насильственные действия Пучкова Р.В. и Анисимова С.М. в отношении потерпевшего С. не были сопряжены с изъятием у него имущества и не преследовали цели грабежа.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции установлено и это видно из материалов уголовного дела, между потерпевшим С., осужденным Пучковым Р.В. и оправданным Анисимовым С.М. произошел конфликт, в ходе которого Пучков Р.В. и Анисимов С.М. подвергли его избиению, после чего Анисимов С.М. отошел в сторону, а Пучков Р.В. и Маковкин Ю.А., действуя по предварительному сговору между собой, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

С доводами апелляционного представления о том, что судом не была установлена причина конфликта, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из приведенных выше показаний потерпевшего С., осужденного Пучкова Р.В. и оправданного Анисимова С.М. очевидно усматривается, что конфликт между ними произошел в процессе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, действия Анисимова С.М. и Пучкова Р.В., связанные с нанесением потерпевшему С. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, суд первой инстанции правильно расценил, как не образующие какого-либо уголовно-наказуемого преступления.

Исходя из изложенного, ссылку автора апелляционного представления на то, что действия Пучкова Р.В. и Анисимова С.М. следовало квалифицировать по ст.116 УК РФ, как побои, совершенные из хулиганских побуждений, судебная коллегия находит несостоятельной.

Оправдывая Анисимова С.М., суд первой инстанции, вопреки утверждению государственного обвинителя, проанализировав все собранные органом предварительного расследования доказательства, обоснованно указал, что ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность не свидетельствуют о том, что Анисимов С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вывод суда об оправдании Анисимова С.М. в предъявленном ему обвинении основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о непричастности Анисимова С.М. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда убедительны и соответствуют требованиям закона.

Факт задержания Анисимова С.М. совместно с Пучковым Р.В. и Маковкиным Ю.А., а также то, что в заявлении, поданном в правоохранительные органы, потерпевший С. указал о том, что неизвестные лица нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество, не могут являться безусловным доказательством виновности Анисимова СМ. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя в представлении о том, что суд не дал оценки протоколам очных ставок между потерпевшим С. и обвиняемыми Пучковым Р.В., Маковкиным Ю.А., Анисимовым С.М., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что протоколы очных ставок были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. При этом выводы суда как о виновности Пучкова Р.В. и Маковкина А.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, так и об оправдании Анисимова С.М. в предъявленному ему обвинении по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, не противоречат содержанию показаний указанных лиц, в том числе и данных ими в ходе очных ставок, поскольку свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласно которым 22 февраля 2017 года Анисимов С.М. и Пучков Р.В. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесли потерпевшему С. удары руками и ногами по различным частям тела, а после того как избиение было прекращено и Анисимов С.М. отошел от С. на значительное расстояние, Пучков Р.В. и Маковкин Ю.А. открыто похитили у потерпевшего мобильный телефон и куртку.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, в том числе и относительно оснований для оправдания Анисимова С.М., не имеется.

В силу п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ суд оправдывает подсудимого ввиду непричастности к преступлению, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают его совершение подсудимым.

Как следует из приговора, суд признал установленным, что событие преступления - грабеж в отношении потерпевшего С., имел место быть, однако в деле нет доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о виновности в совершении данного преступления Анисимова С.М.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дела рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Маковкина Ю.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, признав в действиях Маковкина Ю.А. наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и, назначив последнему, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, менее одной третьей части максимального срока за данное преступление, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, суд не указал в приговоре основания, по которым было назначено такое наказание, а именно ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, указав, что наказание Маковкину Ю.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ

Оснований к снижению осужденным Пучкову Р.В. и Маковкину Ю.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении им наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, оказание Пучковым Р.В. помощи матери, нахождение на иждивении Маковкина Ю.А. матери-инвалида, ветерана труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пучкова Р.В., судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание Маковкина Ю.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. При этом суд правильно определил вид рецидива, как опасный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года в отношении Маковкина Юрия Александровича изменить:

- указать, что наказание Маковкину Ю.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Пучкова Романа Вячеславовича, Маковкина Юрия Александровича и Анисимова Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: