Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

гр. дело №33-37706/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции) по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес к наименование организации об устранении нарушений обязательных требований законодательства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к наименование организации с требованием обязать ответчика устранить нарушение обязательных требований законодательства согласно предписанию Мосжилиспекции от дата Х по многоквартирному дому 37/21 по адресу: адрес: исключить из квитанций, выставляемых жителям, начисления по статьям «консьерж», «охрана», «содержание ИТП и тепловых сетей», «Обслуживание ОДС» (диспетчерской), «Содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство», кроме собственников, имеющих отдельные дополнительные соглашения по данным вопросам, а также выполнить перерасчет с дата по дата за вышеуказанные услуги.

В обоснование заявленного требования Государственная жилищная инспекция адрес указала, что в дата к ним поступило обращение собственницы помещения №25 многоквартирного дома по адресу: адрес, фио по вопросу начисления незаконных платежей. По данному заявлению была проведена проверка.

Управление и содержание указанного дома осуществляет наименование организации.

В результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком нарушаются требования Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Ответчику было выдано предписание № Х от дата об исключении из квитанций, выставляемых жителям, начисления по статьям «консьерж», «охрана», «содержание ИТП и тепловых сетей», «Обслуживание ОДС» (диспетчерской), «Содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство», кроме собственников, имеющих отдельные дополнительные соглашения по данным вопросам, а также выполнить перерасчет с дата по дата за вышеуказанные услуги со сроком исполнения дата

Контрольными мероприятиями от дата было установлено, что ответчиком требование предписания не исполнено, в связи с чем в отношении ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения предписания в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании в требованиях просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции) по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом допущены нарушения норм действующего законодательства и дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции) по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 2, 20, 156, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата №336-ПП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата в Мосжилиспекцию поступило обращение собственницы помещения №25 многоквартирного дома по адресу: адрес, фио по вопросу начисления незаконных платежей. По данному заявлению была проведена проверка.

Управление и содержание указанного дома осуществляет наименование организации.

В результате проведенной проверки Мосжилиспекция пришла к выводу, что ответчиком нарушаются требования Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что подтверждается актом осмотра от дата

Ответчику было выдано предписание №РЛ Х от дата об исключении из квитанций, выставляемых жителям, начисления по статьям «консьерж», «охрана», «содержание ИТП и тепловых сетей», «Обслуживание ОДС» (диспетчерской), «Содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство», кроме собственников, имеющих отдельные дополнительные соглашения по данным вопросам, а также выполнить перерасчет с дата по дата за вышеуказанные услуги со сроком исполнения дата

В последующем, контрольными мероприятиями от дата было установлено, что ответчиком требование предписания не исполнено, что подтверждается сводным актом проверки исполнения предписания.

Судом первой инстанции также установлено, что Протоколом от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования, была утверждена стоимость услуги «консьерж» в размере сумма/кв.м, в том числе, стоимость услуги «охрана» в размере сумма/кв.м общей площади помещения в месяц, стоимость услуги «содержание ИТП и тепловых сетей» в размере сумма/кв.м общей площади помещения в месяц, стоимость услуги «Обслуживание ОДС» (диспетчерской) в размере сумма/кв.м общей площади помещения в месяц, стоимость услуги «Содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство» в размере сумма/кв.м общей площади помещения в месяц.

Решения вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не признавалось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Протоколом от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были подтверждены условия управления многоквартирным домом, установленные решением от дата, а именно: стоимость услуги «консьерж» в размере сумма/кв.м, в том числе, стоимость услуги «охрана» в размере сумма/кв.м общей площади помещения в месяц, стоимость услуги «содержание ИТП и тепловых сетей» в размере сумма/кв.м общей площади помещения в месяц, в том числе стоимость услуги «обслуживание КНС» в размере сумма/кв.м, стоимость услуги «Обслуживание ОДС» (диспетчерской) в размере сумма/кв.м общей площади помещения в месяц, стоимость услуги «Содержание системы доступа, видеонаблюдения и благоустройство» в размере сумма/кв.м общей площади помещения в месяц.

Указанный протокол и документы, подтверждающие действующие условия управления многоквартирным домом, установленные решением общего собрания собственников помещений МКД от дата, были направлены в Государственную жилищную инспекцию адрес дата

Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от дата) недействительным также не признавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Государственной жилищной инспекции адрес являются необоснованными, так как ответчик в силу адресст.156 адреса РФ не имеет права вносить изменения в платежные документы без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что по указанному адресу в доме фактически осуществляют свою деятельность две управляющие компании, т.е. помимо ответчика, еще и Управляющая наименование организации, ответственная за содержание подземного паркинга, вследствие чего, собственникам помещений не выдается единый платежный документ, что противоречит требованиям ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого дела и выводов, изложенных в решении суда, не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции) по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: