Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5224/2017 по иску Катаранчука Дмитрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катаранчук Д.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что 05.05.2015 года между истцом Катаранчуком Д.Г. и ответчиком ООО «Оазис» был заключен договор на благоустройство № 49, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по обеспечению объектами благоустройства земельного участка №49 (кадастровый номер 50:12:0060206:213). Согласно п. 1.5.3 договора срок окончания строительства сетей инженерно-технического обеспечения в отношении электрических сетей – июнь 2015 г., сетей водоснабжения – июль 2015 г., газовых сетей - июнь 2016 г. Стоимость работ по договору составила 2 000 2502 руб., которые были выплачены ответчику в соответствии с договором.

Однако, до настоящего времени стороной ответчика свои обязательства не исполнены.

В связи с чем ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., в соответствии с п.1 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Окулов Д.Г. явился, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Козлова В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, 05.05.2015 года между истцом Катаранчуком Д.Г. и ответчиком ООО «Оазис» был заключен договор на благоустройство № 49, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по обеспечению объектами благоустройства земельного участка №49 (кадастровый номер 50:12:0060206:213). Согласно п. 1.5.3 договора срок окончания строительства сетей инженерно-технического обеспечения в отношении электрических сетей – июнь 2015 г., сетей водоснабжения – июль 2015 г., газовых сетей - июнь 2016 г. Стоимость работ по договору составила 2 000 2502 руб., которые были выплачены ответчику в соответствии с договором.

Однако, до настоящего времени стороной ответчика свои обязательства не исполнены не в полном объеме.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что все работы, были в полной мере выполнены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование потребителя в досудебном порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в силу ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в размере 3% за период с июля 2016 года по 31.05.2017 года, то есть 335 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 000 202 руб. х 3% х 335 д. = 20 102 030 руб. С учетом принципа разумности (обоснованности), соответствия размера неустойки объему нарушенного обязательства истец просил суд взыскать в его пользу сумму неустойки в размере 500 000 руб.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Оазис» в пользу истца.

В силу закона с ответчика ООО «Оазис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу Катаранчука Дмитрия Георгиевича неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина