Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5421/2017 по иску Спорова … к ООО «Бемако Групп» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Споров Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «Бемако Групп» о взыскании неустойки в размере 1 314 612 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 51 200 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа (уточненный иск л.д.59-51).

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 17 апреля 2014 г. Цена договора составила 2 340 000 руб., которая была уплачена в полном объеме. 04 марта 2017 г. было подписано дополнительное соглашение о продлении срока строительства. На данный момент на объект наложен арест, поэтому регистрация права произведена быть не может. О данном обстоятельстве ответчик истца не информировал. Ответчику 21 июня 20187 г. была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Представитель истца в судебном заседании Минюкова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации.

Тем самым, суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Согласно ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между сторонами 17 апреля 2014 г. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №2-1/2/2-Б14.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязан не позднее 1 квартала 2015 г. построить многоквартирный дом; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать квартиру в течение 120 дней с момента получения разрешения.

Цена договора составила 2 340 000 руб., которая уплачена истцом.

Истцу неоднократно поступали уведомления об окончании срока строительства дома. 04 марта 2017 г. между сторонами подписано соглашение о переносе срока строительства.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации на многоквартирный дом наложен арест.

В соответствии со Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02 августа 2015 по 26 декабря 2017 г. в размере 1 314 612 руб. (л.д.50).

Суд доверяет указанному расчету, поскольку он соответствуя закону.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 314 612 руб.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При разрешении требований о взыскании штрафа следовало исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Суд находит основания для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований полагает взыскать с ответчика в пользу

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 14798,06 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бемако Групп» в пользу Спорова … неустойку в размере 1314 612 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Бемако групп» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 798,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова