Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-24183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Левиной Л.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Левиной Л.А. страховое возмещение в размере 26 580 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 190 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 342 руб. 06 коп.,

установила:

Истец Левина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 580 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойки в размере 73 630 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 190 руб. 40 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы ущерба, указывая на то, что в результате ДТП 07 октября 2016 года, были причинены механические повреждения автомашине истца. Истец, реализуя право установленное п. п. «а, б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик, рассмотрев заявление, произвел истцу выплату в размере 17 520 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 38 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 5 500 руб., за проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 6 000 руб. Поскольку, в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме истцу, не произвело, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Милонас А.В. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, указывая на то, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Хонест» не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку при его составлении нарушен принцип независимости оценщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А., указывая на то, что судом в нарушении норм процессуального и материального права принято в качестве надлежащего доказательства заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Хонест», представленное истцом в обосновании исковых требований, в связи с тем, что при его составлении был нарушен принцип независимости оценщика, на что указывал представитель ответчика в судебном заседании, однако в решении судом не дана оценка указанным доводам ответчика.

В заседание коллегии представитель ответчика по доверенности Косарев С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Милонас А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

приведенного закона в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Фольксваген», госномер *, принадлежит Левиной Л.А. на праве личной собственности.

07 октября 2016 года, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Фольксваген», госномер *, под управлением водителя Клюевой К.И. и «Ниссан» госномер *, под управлением водителя Боллаганича А.Г. Виновным в данном ДТП признан водитель Боллаганич А.Г., нарушивший требования ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Фольксваген», госномер * были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, указанные повреждения причинены в результате неправомерных действий водителя Боллаганича А.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Истец, реализуя право установленное п. п. «а, б» ст. 14.1 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки «Фольксваген», госномер *, для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 17 520 руб. на основании акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО АНО «НИК».

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к ООО «Хонест», согласно заключения № 1209-1/16 от 09 декабря 2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, составила 38 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 5 500 руб. За проведение экспертизы истцом оплачены расходы в размере 6 000 руб.

В досудебном порядке данный вопрос также урегулирован между сторонами не был.

Суд удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и определяя размер ущерба, принял во внимание заключение ООО «Хонест», представленное истцом, признав его допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, при этом отклонив представленные ответчиком доказательства в виде акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО АНО «НИК», указав на то, что ответчиком не опровергнуто заключение ООО «Хонест» в связи с тем, что ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, как постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.

Федеральный от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Согласно указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ГПК РФ).

Согласно - ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов делу усматривается, что истцом представлена доверенность № * от 21.04.2017г., в соответствии с которой истец уполномочил ООО «Хонест», Верховодко О.В., Феофанова Д.М., Голубеву Т.С., Милонаса А.В. представлять его интересы в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 07.10.2016г. Также между истцом и ООО «Хонест» был заключен договор об оказании юридических услуг 20.03.2017г.

Представленное истцом в обосновании размера причиненного ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено 09.12.2016г. этим же ООО «Хонест». Эксперт Бобылев А.Е., подготовивший автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля, которая была представлена истцом в качестве доказательства по делу, находится в служебной зависимости от представителей истца, поскольку Феофанов Д.М., указанный в качестве представителя истца в доверенности, одновременно является учредителем ООО «Хонест», в связи с чем, объективно нельзя исключить возможности его личной заинтересованности в исходе дела и нахождения в служебной зависимости от представителей истца.

Данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку наличие служебной зависимости эксперта от заказчика экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

Изложенные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания для критической оценки представленного экспертного заключения и признания его в силу положений ФЗ РФ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о размере причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не соответствующего размеру выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется, а решение суда подлежит отмене.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения судебной коллегией по мотиву предоставления недопустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, исключает возможность удовлетворения производных от него требований.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 августа 2017г. отменить.

Принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Левиной Л.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи