Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-17844

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации, по апелляционной жалобе на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- расторгнуть договор – заказ (по образцам) № ……. от дата, заключенный между фио и наименование организации;

- взыскать с наименование организации в пользу фио сумму, оплаченную по договору в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

- взыскать с наименование организации госпошлину за рассмотрение дела в суде сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просила расторгнуть договор-заказ №… от дата … года, заключенный между сторонами, в связи с отказом истца от его исполнения.

Свои требования мотивировала тем, что по договору от дата приобрела у ответчика комплект «Полутороспальный» с маркировкой «. » стоимостью сумма, впоследствии обнаружила, что приобретенный комплект постельного белья не подходит по расцветке для ее спальни. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора №…. от дата, при этом ссылалась и на то, что товар ей не подходит, и на то, что не в полной мере поняла что именно, за какую цену ею приобретается, однако ответчик отказал в расторжении договора – заказа, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме, указывал на то, что истец обратилась с требованиями к ответчику на следующий день.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, представил возражения, ссылался на то, что истец до приобретения была ознакомлена с товаром и сделала осознанный выбор, что подтверждается заключенным между сторонами письменным договором. Требования по обмену товара истец не предъявляла, указал на то, что договор может быть расторгнут только в том случае, если данное право истцу не предоставлялось, полагал, что основания для расторжения договора у истца отсутствуют, его права не были нарушены, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик наименование организации, указывает на то, что суд не учел в полной мере все обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что у истца не было права на расторжение договора. а только – на замену товара.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 25 вышеназванного Закона РФ потребитель вправе обменять непродовольственный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размере или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара ненадлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между истицей фио и наименование организации был заключен Договор – заказ (по образцам) № . согласно которому истица заказала комплект «Полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse» стоимостью сумма после приобретения комплекта истица обнаружила, что приобретенный комплект белья не подходит по расцветке ее спальни.

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о замене товара и расторжении договора от дата, однако ответчик отказал в расторжении договора – заказа, денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в установленный законом 14-дневный срок, приобретенный товар подлежит обмену и возврату, в связи с чем полагал законными требования истца о расторжении договора, а сумму в размере сумма, уплаченная истцом при заключении договора, подлежащей возврату.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права фио как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав и работы, проделанной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет сумма

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что у истца не было права на возврат товара, а только на его обмен, однако с таким требованием она к продавцу не обращалась. Коллегия отклоняет эти доводы в связи с обстоятельствами, установленными по делу и основанием заявленного требования. фио, паспортные данные, была приглашена на презентацию текстильной продукции, где под влиянием уговоров продавца заключила договор купли-продажи комплекта полутороспального и пледа из искусственного меха на трикотажной основе. Стоимость покупки согласно заказу составила сумма. Денежные средства были получены покупателем в кредит у наименование организации сроком погашения 12 месяцев под 25,6% годовых с дополнительной услугой страхования. Истец утверждает, что на следующий день просила заменить ей покупку, но с ней отказались вести переговоры. В поданной претензии она просила о расторжении договора, ссылаясь на перенесенный инсульт и неспособность в полной мере понять доведенную до нее информацию. Ответчик предложил истцу представить доказательства недееспособности и отказал в удовлетворении претензии. В поданном иске истец вновь указала на неполноту полученной информации с точки зрения способа ее оплаты, полагала, что будет производить оплату с рассрочкой, о появлении кредитных обязательств в тот момент не знала. Коллегия с учетом изложенного полагает установленным факт продажи истцу товара, который ей не подходил, обсуждение замены товара между сторонами не состоялось, право на отказ от договора для истца также вызвано недостатком полученной ею информации по причине возраста и состояния здоровья в части цены товара, которая в кредитном договоре указана в другом размере, и условиях внесения платы за покупку.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи