Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-18926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н. и Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Розум Я.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Розум Яны Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке,

установила:

Розум Я.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Кирилловой Т.Г., управлявшей автомобилем Ауди А5, номерной знак В 002 СМ 177, причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность Кирилловой Т.Г., как владельца указанного транспортного средства, застрахована ответчиком по договору ОСАГО. 17.01.2017 представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 28.02.2017 представитель истца также обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраченного истцом заработка. В выплате утраченного заработка истцу письмом СПАО «Ингосстрах» от 10.03.2017 было отказано. Данный отказ истец считает незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцевым И.С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как пояснил представитель ответчика, истец с досудебной претензией к ответчику СПАО «Ингосстрах» не обращался, предусмотренные законом документы не представил, направил ответчику заявление с приложением искового заявления.

Представитель истца Розум Я.И. по доверенности Розум К.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец Розум Я.И.

Представитель истца Розум Я.И. по доверенности Розум К.М. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что Розум Я.И. при предъявлении иска к ответчику не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представлены претензия с приложением документов, обосновывающие доводы истца.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков .

В силу , Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, однако указанные обращение и претензия добровольно ответчиком удовлетворены не были по причине непредоставления истцом заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей степень утраты профессионально или общей трудоспособности.

Вместе с тем, как следует из обращений истца в страховую компанию и искового заявления, Розум Я.И. просит выплату утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с положениями и Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, при решении вопроса о выплате утраченного заработка за период временной нетрудоспособности заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего не требуется, в связи с чем достаточных оснований полагать, что истцом страховщику не были представлены все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы, не был соблюден предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: