Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Катукия Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-723/2017 по иску Доусона …. к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий

Установил:

Доусон С.М. обратилась с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об установлении наличия у УВМ полномочий на рассмотрение жалобы на решение об отказе в предоставлении временного убежища ей и членам ее семьи; признании незаконным: не разъяснение порядка обжалования решения, органа, в который необходимо обращаться с жалобой; передачу жалобы на рассмотрение начальнику отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ В.А.Артемову-лицу, вынесшему обжалуемое решение; уклонение от обязанности направления жалобы в компетентный орган; об обязании УВМ устранить допущенное нарушение прав, передав жалобу в компетентный орган.

В обоснование требований указала, что решением начальника отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по Москве отказа В.А.Артемовым отказано в предоставлении временного убежища ей и членам ее семьи. 11 февраля 2017 г. она подала жалобу на указанное решение, жалоба получена УВМ 01 марта; 30 марта жалоба рассмотрена как обращение тем же лицом, чье решение оспаривается, указано на обращение с жалобой в ГУВМ МВД России или суд. То, что жалоба была расценена как обращение, является нарушением Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также такими действиями нарушен п. 147 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории РФ и заявлений о предоставлении временного убежища на территории РФ, утвержденного приказом ФМС России от 19.08.2013 г. №352, так как жалоба может быть предоставлена в территориальный орган. При принятии решения не был разъяснен порядок обжалования, что является нарушением ст.125 Административного регламента. Ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ запрещено рассматривать жалобу лицом, чье решение оспаривается. В силу ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ УВМ было обязано передать жалобу в компетентный орган.

Представитель административного истца Креславский И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнил, что административному истцу было вручено уведомление на русском языке, при этом переводчик не присутствовал, на родной язык уведомление не переведено.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании решением заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве-начальником полиции генералом-майором полиции В.А. Козловым 29.12.2016 г. утверждено решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве об отказе Доусон С.М. и ее детям временного убежища (л.д.12-13). Решение подписано начальником отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по Москве отказа В.А.Артемовым, согласовано с начальником УВМ С.А.Плешаковой.

11 февраля 2017 г. представитель заявителя Креславский И.А. направил в УВМ ГУ МВД России по г. Москве жалобу на указанное решение.

30 марта 2017 г. начальником В.А.Артемовым направлено Доусон С.М. сообщение о рассмотрении ее обращения, в котором разъяснен порядок подачи жалобы в ГУВМ МВД России или суд (л.д.23).

Письмом от 23 мая 2017 г. ГУВМ МВД России отказало Доусон С.М. в рассмотрении жалобы, так как пропущен срок для ее подачи (л.д.34-35). Данное решение оспаривается административным истцом в Басманном районном суде г. Москвы.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О беженцах» В случае, если лицу, ходатайствующему о признании беженцем, отказано в рассмотрении ходатайства по существу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, дипломатическое представительство или консульское учреждение по месту подачи ходатайства либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе вручает или направляет данному лицу уведомление с указанием причин отказа и порядка обжалования принятого решения, а также с разъяснением правового положения лица и членов его семьи на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрено право лица обжаловать решение в вышестоящий орган либо в суд.

Административный истец ссылается на то, что вправе направить жалобу в территориальный орган, который далее должен был направить в вышестоящий орган, что соответствует Административному регламенту.

Согласно данному Административному регламенту ФМС по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории РФ и заявлений о предоставлении временного убежища на территории РФ, утвержденного приказом ФМС России от 19.08.2013 г. №352, решения и действия (бездействие) должностных лиц ФМС России и территориальных органов могут быть обжалованы в досудебном (внесудебном) порядке. Жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе, в электронной форме в ФМС России или территориальный орган. В досудебном (внесудебном) порядке обжалуются действия (бездействие) должностных лиц: территориальных органов - в ФМС России; ФМС России - руководителю ФМС России.

Таким образом, и Административным регламентов предусмотрен порядок подачи жалобы, наименование государственного органа, который должен ее рассмотреть.

Из самого текста жалобы следует, что она адресована УВМ; в тексте жалобы не указано, что Доусон С.М. просит именно ГУВМ МВД России отменить оспариваемое решение (л.д.15-21).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что УВМ ГУ МВД России по г. Москве обоснованно разъяснено административному истцу право на обращение с жалобой в ГУВМ МВД России. То, что данное сообщение подписано начальником отдела по вопросам беженцев, временного убежища и вынужденных переселенцев УВМ ГУ МВД России по Москве отказа В.А.Артемовым, не является нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», так как он жалобу по существу не рассматривал, а только разъяснил порядок подачи жалобы.

В тексте оспариваемого решения не указан порядок его обжалования. Однако, такой порядок разъяснен в уведомлении УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2016 г., которое было получено административным истцом 12.01.2017 г.

Копия оспариваемого решения получена Креславским И.А. (представителем Доусон С.М.) 02 февраля 2017 г.; им же и подано настоящее административное исковое заявление как представителем, имеющем высшее юридическое образование.

Довод представителя административного истца о том, что уведомление не было переведено на родной язык Доусон С.М., и при его получении переводчик не присутствовал, не свидетельствует о незаконности действий УВМ в части неразъяснения порядка обжалования решения.

Административный истец считает, что УВМ должно было направить жалобу в вышестоящий орган как того требует ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ, которая регламентирует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Однако, суд находит данный довод несостоятельным ввиду того, что Федеральный закона №59-ФЗ в указанной части не действует, поскольку порядок обжалования четко определен Федеральным законом «О беженцах», а также Административным регламентом; в положениях Закона и Административного регламента не содержится права территориального органа направлять такую жалобу (адресованную в УВМ) в вышестоящий орган.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. 226 и ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца; права и законные интересы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Доусон …. в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании действий (бездействий) незаконными, устранении допущенного нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова