Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4653/2017 по исковому заявлению Гончарова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончаров А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 245 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 28.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «хх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Лушиным А.Ю., и «хх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Гончарова А.В., принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Виновным в данном ДТП признан водитель Лушин А.Ю. нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого, застрахована в САПО «Ингосстрах» - по полису ОСАГО. Так же ответственность виновника ДТП застрахована по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии хх № ххх, при этом лимит ответственности страховщика составляет ххх руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «хххх», государственный регистрационный знак ххх причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 13.09.2016 г.

Истец, реализуя право установленное п.п. «а, б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки «ххх», государственный регистрационный знак хххх для осмотра. СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление и документы приложенный к нему СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № хххх, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности сумму в размере 239 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ххх.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, доплата страхового возмещения не произведена, отказ в доплате страхового возмещения в адрес истца не направлен.

Согласно представленного истцом заключения № хххх от ххх г. стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 066 846 руб. 76 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 120 150 руб.

В судебное заседание истец Гончаров А.В. не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «ххх», госномер. ххх, принадлежит Гончарову А.В. на праве личной собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что 28.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «хх», государственный регистрационный знак хххх, под управлением водителя Лушиным А.Ю. и «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением водителя Гончарова А.В..

Виновным в данном ДТП признан водитель Лушин А.Ю. нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САПО «Ингосстрах» - по полису ОСАГО. Так же ответственность виновника ДТП застрахована по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии хх № ххх, при этом лимит ответственности страховщика составляет ххх руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «ххх», госномер. ххх причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.02.2017 года.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лушин А.Ю., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец реализуя право установленное п.п. «а,б» ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки «ххх», госномер. ххх для осмотра.

В ходе судебного заседания так же установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику. Согласно представленного истцом отчета подготовленного ххх, эксперты которого имеют соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 1 066 846 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 120 150 руб. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Представленные истцом доказательства размера ущерба были оспорены ответчиком.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 25.08.2017 г., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «ххх», гос.номер. ххх, в результате ДТП, имевшего место ххх года, в 00 часов 20 минут, по адресу: хххх, с учетом износа и без учета износа, в соответсвии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», на дату 25 февраля 2017 года?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЕО Лигал Гарант» № 2-4653/2017 от 16 сентября 2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 25.02.2017 г. с учетом износа, которая, составила сумму в размере 1 053 600 руб., а так же определена сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 285 109 руб. 32 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» № 2-4653/2017 от 16 сентября 2017 г. может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 1 173 750 руб. (Расчет: 1 053 600 руб. + 120 150 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 245 300 руб. (Расчет: 1 053 600 руб. + 120 150 руб. – 400 000 руб. – 288 650 руб. – 239 800 руб. = 245 300 руб.), где сумма в размере 1 053 600 руб. – определена на основании заключения выполненного ООО «НЭО Лигал Гарант» № 2-4653/2017 от 16.09.2017 г., суммы в размере 400 000 руб., 288 650 руб., 239 800 руб. – ранее выплаченные ответчиком в добровольном порядке, а сумма в размере 120 150 руб. – величина утраты товарной стоимости определенной на основании заключения № 130317/802А от 13.03.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает возможным удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

Требования истца о взыскании 50% штрафа от присужденной судом сумму, так же подлежать удовлетворению, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положением Закона «О защите прав потребителей», а исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 6 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 5 953 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с наличием в деле ходатайства ООО «НЭО «Лигал Гарант» о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и отсутствием подтверждения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суд возлагает на СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гончарова А.В. страховое возмещение в размере 245 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья