Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-46889

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца Куликова М.Л.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года,

которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления Куликова М.Л. об оспаривании нормативно-правовых актов,

У С Т А Н О В И Л А :

Куликов М.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативно-правовых актов, просил Администрацию Президента РФ истребовать гарантии соблюдения его трудовых прав, в защите которых ему отказал суд.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Куликов М.Л. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания искового заявления, частной жалобы следует, что Куликов М.Л. фактически оспаривает решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП «Московский метрополитен», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года, которым апелляционная жалоба Куликова М.Л. оставлена без удовлетворения.

Между тем, проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), к чему, по сути, сводятся заявленные требования, может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном , , 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Суд также верно указал, что оспаривание нормативных правовых актов, изданных высшими органами власти страны происходит в Верховном Суде РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: