Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю. № 33-47887/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

материал по частной жалобе Куликова Михаила Львовича

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куликова Михаила Львовича к Государственной Думе РФ о восстановлении трудовых прав.

установила:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Государственной Думе РФ о восстановлении трудовых прав.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года исковое заявление возвращено заявителю по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Куликов М.Л. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из искового заявления, оно подано Куликовым М.Л. по месту его жительства, местом нахождения ответчика Государственной Думы РФ указано: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1. Указанный адрес не относится к территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление Куликова М.Л. неподсудно данному суду и подлежало возврату.

Ссылка в частной жалобе на ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, является несостоятельной, поскольку Куликов М.Л. в трудовых отношениях с Государственной Думой РФ не состоял, иск предъявлен в связи с не выполнением Государственной Думой РФ действий по защите прав работников.

При таких данных судья правомерно возвратил исковое заявление, руководствуясь положениями ГПК РФ.

Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 3, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Михаила Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: