Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Неприятель В.С. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/2017 по исковому заявлению Весовой Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец Весова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28 600 руб., неустойки в размере 65 100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумы ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 350 руб., а также почтовых расходов в размере 314 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года были причинены механические повреждения транспортному средству марки «хх», принадлежащему Весовой Е.А. на праве личной собственности.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по факту данного ДТП истец обратился к ответчику, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 52 600 руб. За проведение оценки истцом оплачено 12 500 руб.

В досудебном порядке истцом от ответчика доплата получена не была.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратил в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Неприятель В.С. явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «хх, гос.рег.знак ххх принадлежит Весовой Е.А. на праве личной собственности.

Судом также установлено, что хх года, по адресу: г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, дом 2, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «хх гос.рег.знак ххх, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля хх», г.н. ххх, под управлением водителя Крюкова И.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюкова И.Ю., нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены сторонами при рассмотрении дела.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Крюков И.Ю., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца Весовой Е.А., на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии ххх в СПАО «Ингосстрах», что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, Весова Е.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. По факту данного ДТП ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно выводам которого, отраженным в заключении № хх, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 52 600 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 500 руб.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, необходимо руководствоваться расчетом, проведенным истцом.

Таким образом, судом приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 52 600 руб.

Поскольку судом установлено, что истцом от ответчика в счет страхового возмещения получена сумма в размере 24 000 руб., суд полагает, что недоплата страхового возмещения в данном случае составила 28 600 руб. (52 600 – ущерб – 24 000 – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 12 500 руб., в счет оплаты услуг оценщика, так же подлежат удовлетворению, поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы п оплате услуг представителя, в размере 7 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1 508 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате телеграмм, поскольку не относит данные расходы, к расходам необходимым по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Весовой Елены Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Весовой Елены Александровны страховое возмещение в размере 28 600 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья