Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-253/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Елены Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы по гражданскому делу №2-520/2016 по иску Коваленко Елены Евгеньевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваленко Елены Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб.,61 коп., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 11 727,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60,61 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коваленко Е.Е. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя по доверенности Белякова С.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваленко Е.Е. взыскана неустойка за период с 11.01.2016 года по 14.03.2016 года в общей сумме 16 518,05 рублей, что соответствует размеру недоплаченного страхового возмещения (ч.6 ст.16 .1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 15.03.2016 года по 24.05.2016 года суд первой инстанции исходил из того, что Чертановским районным судом г.Москвы с СПАО «Ингосстрах» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 518,05 рублей и неустойка была взыскана в таком же размере, то есть в полном объеме, и взыскание неустойки сверх данной суммы будет являться неосновательным обогащением и противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2016 года по 24.05.2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Чертановским районным судом г.Москвы в пользу истца была взыскана неустойка в размере 16 518,05 рублей по 14 марта 2016 года включительно.

Поскольку размер вреда подлежащего возмещению определенный законом составляет 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в части неосновательного обогащения истца необоснованным и полагает, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 15.03.2016 года по 24.05.2016 года в размере 11 727,82 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 3 000,00 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-520/2016 по иску Коваленко Елены Евгеньевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 15.03.2016 года по 24.05.2016 года.

В этой части постановить новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коваленко Елены Николаевны неустойку в размере 3 000,00 рублей за период с 15.03.2016 года по 24.05.2016 года.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: