Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-252/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-180\2017 , которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филиппова В.В.

- величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 984 руб.,

- расходы на оценку в размере 5 000 руб.,

- неустойку в размере 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.,

- расходы на услуги нотариуса в размере 2 495 руб.,

- штраф в размере 3 492 руб.

а всего 28 971 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 479 руб. 36 коп.»,-,

установил:

Истец Филиппов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 984 руб., неустойку в размере 17 469 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований указал, что 24 июня 2015 года между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования MAKS/Avtovaz/2015/001451, 22 августа 2015 года застрахованному транспортному средству Lada Granta г.р.з. ххххх причинен ущерб. Истец обратился с заявление к ответчику, по результатам рассмотрения было выдано направление на станции технического обслуживания, произведен ремонт, однако не возмещена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец обратился в компанию ИП «Баскакова Анна Николаевна» для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП «Баскакова Анна Николаевна», размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 6 984 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Хомчик М.В. и Николаев Д.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать, в случае вынесения решения снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчика по доверенности Паршина С.В.,Скляров В.Р., Калмыков Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили суд решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу положений ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что между Филипповым В.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор MAKS/Avtovaz/2015/001451 страхования средств автотранспорта по рискам «Хищение», «Ущерб», в отношении транспортного средства Lada Granta г.р.з. ххххх, принадлежащего истцу.

22 августа 2015 года автомобилю Филиппова В.В. был причинен ущерб в результате ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Филиппов В.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

ЗАО «МАКС» признав событие страховым случаем выдало Филиппову В.В. направление на ремонт транспортного средства.

Однако, оплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства ЗАО «МАКС» произведена не была, для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Granta г.р.з. ххххххх, Филиппов В.В. обратился в ИП «Баскакова Анна Николаевна». Согласно заключения ИП «Баскакова Анна Николаевна» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 984 руб.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Мировым судьей в порядке ст. 67 ГПК РФ была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 6 984 руб.

Также мировым судьей в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере3 492 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав Филиппова В.В. как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 5 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-180\2017 по иску Филиппова В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья: