Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-255/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-176\2017, которым постановлено:

«Исковые требования Федорова Василия Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судбеных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Федорова Василия Ивановича сумму страхового возмещения в размере 19 880 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 9 940 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 405 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1 696 руб. 40 коп.»,-

установил:

Истец Федоров В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 880 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 405 руб. В обоснование своих требований указал, что 27 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Spectra», г.р.з. ххххх, принадлежащий Федорову В.И., получил технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в компанию ИП «Баскакова Анна Николаевна» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, ИП «Баскакова Анна Николаевна» №023/2017 от 21 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 37 198 руб.

Ответчиком произведена 08.07.2014 года страховая выплата в размере 17 317,29 руб., с которой истец не согласился.

Представитель истца и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Хомчик М.В. и Николаев Д.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать, указав что между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере выплаты, которое истцом не оспаривалось.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчика по доверенности Паршина С.В., Скляров В.Р., Калмыков Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили суд решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении данного дела мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.3 ст. 408 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу Закона об ОСАГО может не проводиться.

Судом установлено, что 27 мая 2014 года произошло ДТП, в котором причинен вред транспортному средству «Kia Spectra», г.р.з. ххххх, принадлежащему истцу, а также «Hyundai» г.р.з. ххххххх. ДТП произошло по вине нарушившего правила дорожного движения Аваковым Д.О., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21144», г.р.з. хххххх, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

04.06.2014 года Федоров В.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 317 руб. 39 коп., что документально подтверждено.

Кроме того, между Федоровом В.И. и ЗАО «МАКС» достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения, согласно которого стороны договорились о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 19 824,79 руб.

В указанную сумму входят все понесенные страхователем дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая.

Обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании страхового возмещения, неустойка, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Поскольку решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым надлежит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-176/2017 по иску Федорова Василия Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судбеных расходов - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федорова Василия Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судбеных расходов отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: