Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-257/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Москомплектмебель» на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 06.04.2017 года по гражданскому делу №2-29/2017 по заявлению Ашихминой Марины Васильевны о взыскании судебных расходов, которым определено:

«Взыскать с ЗАО «Москомплектмебель» в пользу Ашихминой Марины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО «Москомплектмебель» (ЗАО МКМ) в пользу Ашихминой Марины Васильевны неустойки в размере 5 889,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 2 944,57 рубля.

09 марта 2017 года в адрес судебного участка от Ашихминой М.В. поступило заявление о взыскании с ЗАО «Москомплектмебель» (ЗАО МКМ) судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде, а именно на услуги представителя в размере 51 200,00 рублей.

Заявитель Ашихмина М.В. и ее представитель по доверенности Вершинина Т.В. в судебное заседание явились, просили заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Москомплектмебель» (ЗАО МКМ) Узянова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку данные требования заявлены повторно, а сумма не является разумной с учетом категории дела и оказанных представителем истцу услуг.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель ЗАО «Москомплектмебель» (ЗАО МКМ) в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ЗАО «Москомплектмебель» (ЗАО МКМ) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ашихмина Марина Васильевна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы было постановлено решение о взыскании с ЗАО «Москомплектмебель» (ЗАО МКМ) в пользу Ашихминой Марины Васильевны неустойки в размере 5 889,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 2 944,57 рубля.

09 марта 2017 года в адрес судебного участка от Ашихминой М.В. поступило заявление о взыскании с ЗАО «Москомплектмебель» (ЗАО МКМ) судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде, а именно на услуги представителя в размере 51 200 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Ашихминой М.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что как усматривается из договора оказания юридических услуг №204 от 20 декабря 2016 года, на основании которого было принято решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исполнитель принял на себя обязанности оказать юридические услуги в которые входят: составление досудебной претензии в ЗАО «Москомплектмебель» (ЗАО МКМ), жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, а также консультативные услуги, общая стоимость которых составила 16 200 рублей.

Из представленного в материалах дела договора на оказание юридических услуг №248 от 29 декабря 2017 года следует, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Ашихминой М.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ЗАО «Москомплектмебель» (ЗАО МКМ), услуги по данному договору составили 51 200 рублей.

При удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 3000,00 рублей суд первой инстанции исходил из того, что ранее истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не обоснованными, и не соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно просительной части искового заявления Ашихминой М.В. она при обращении в суд, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 16 200 рублей.

В обосновании данных требований Ашихмина М.В. приложила к исковому заявлению копию договора оказания юридических услуг №204 от 20 декабря 2016 года, на основании которого было принято решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Других договоров об оказании истцу юридических услуг, ею в суде первой инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель истца по доверенности Вершинина Т.В. участвовала в судебном заседании и суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг исходил именно из представленного договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца Вершинина Т.В. оказывала истцу услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции именно на основании договора об оказании юридических услуг №204 от 20 декабря 2016 года.

При этом договор на оказание юридических услуг №248 от 29 декабря 2017 года, заключен между истцом и представителем спустя почти год после вынесения решения суда первой инстанции.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя были рассмотрены судом первой инстанции, по данным требованиям было принято решение, в силу чего повторное обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов безосновательно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 06.04.2017 года по гражданскому делу №2-29/2017 по заявлению Ашихминой Марины Васильевны о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Ашихминой Марины Васильевны о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: