Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Лобочкиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника – адвоката Гущина В.А.,

осужденной Старостиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мутырова Х.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым

Старостина Нина Юрьевна осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Старостиной Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время ее фактического задержания с 27 июля 2016 года по 28 июля 2016 года и содержания под стражей в период с 15 марта 2017 года по 31 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостина признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление ею совершено 27 июля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старостина свою вину в совершении преступления признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мутыров считает приговор не законным, необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку он не отвечает принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Старостиной, судом не были учтены в достаточной степени, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Старостиной преступления, дает основание полагать, что цели восстановления справедливости, исправления осужденной, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании осужденная Старостина доводы апелляционной жалобы адвоката Мутырова не поддержала, заявив, что согласна с приговором суда в части квалификации ее действий и назначенного наказания.

Защитник-адвокат Гущин поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Мутырова, просил приговор суда изменить и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор Радин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Старостиной рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры. Проверив обоснованность предъявленного Старостиной обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, наказание Старостиной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ее вину обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Старостиной только в условиях реального лишения свободы мотивирован судом в приговоре.

Также, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ; ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, судом было учтено и влияние назначенного Старостиной наказания на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное Старостиной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности осужденной, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Старостиной, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года в отношении Старостиной Нины Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: