Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-258/2017

М/с Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-171\2017, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой Марины Петровны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Григорьевой М.П. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 360 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 495 руб., штраф в размере 2 680 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 454 руб. 40 коп.»,-

установил:

Истец Григорьева М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 360 руб., неустойку в размере 31 898 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований указала, что 04 августа 2014 года между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования серии 47/50№500569130, 26 июля 2015 года застрахованному транспортному средству «Chevrolet Aveo» г.р.з. ххххх причинен ущерб. Истец обратилась с заявление к ответчику, по результатам рассмотрения было выдано направление на станцию технического обслуживания, произведен ремонт, однако не возмещена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец обратилась в компанию ИП «Баскакова Анна Николаевна» для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП «Баскакова Анна Николаевна», размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства составил 5 360,00 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Салем С.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать, в случае вынесения решения снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчика по доверенности Паршина С.В., Скляров В.Р., Калмыков Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили суд решение суда отменить, принять по делу новое решение, в иске истцу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу положений ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что между Григорьевой М.П. и ЗАО «МАКС» заключен договор серии 47/50№500569130 страхования средств автотранспорта по рискам «Хищение», «Ущерб», в отношении транспортного средства «Chevrolet Aveo» г.р.з. хххххх, принадлежащего истцу.

26 июля 2015 автомобилю Григорьевой М.П. был причинен ущерб, что документально подтверждено.

Григорьева М.П. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

ЗАО «МАКС» признав событие страховым случаем выдало Григорьевой М.П. направление на ремонт транспортного средства.

Однако, оплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства ЗАО «МАКС» произведена не была, для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Chevrolet Aveo» г.р.з. хххххх, Григорьева М.П. обратилась в ИП «Баскакова Анна Николаевна». Согласно заключения ИП «Баскакова Анна Николаевна» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 360 руб.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом в порядке ст. 67 ГПК РФ была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 5 360,00 руб.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 680,00 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав Григорьевой М.П. как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 6 000,00 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 2 495 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье гор. Москвы от 05 апреля 2017 года на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-171\2017 по иску Григорьевой Марины Петровны к ЗАО «МАКС» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: