Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1995/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника Кочериди Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Поляковой *** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 25 апреля 2017 г. (резолютивная часть оглашена 24 апреля 2017 г.) по делу № 5-295/2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 г. мировой судья, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал должностное лицо – руководителя органа по сертификации Полякову Д.А. виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Полякова Д.А., являясь должностным лицом – руководителем органа по сертификации – ООО «***», 30 июня 2016 г. по адресу: ***, выдала сертификат соответствия № *** с нарушением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 797, а именно не указан слой изделий в нарушение п. 2.1 ч. 2 ст. 11 ТР ТС 007/2011, п.п. «з» п. 6 Правил оформления сертификатов соответствия.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в части назначенного наказания, установив размер штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, мотивируя смягчающими наказание обстоятельствами – наличием на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, одновременное привлечение по четырем аналогичным делам в качестве должностного лица вместе с привлечением к ответственности юридического лица, где она (Полякова) является руководителем, то есть тяжелое финансовое положение, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства под категорией «микропредприятие», признание вины и частичное исполнение судебных штрафов в размере 5 000 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможности применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснив, что на момент проведения внеплановой выездной проверки действие сертификата было прекращено, при этом неуказание слоя изделия не влияло на качество продукции и не влечет наступления общественно опасных последствий.

Заявитель Полякова о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Обосновывая вывод о доказанности вины должностного лица, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, вина Поляковой в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; актом проверки с предписанием об устранении выявленных недостатков; сертификатом, другими доказательствами, подробно приведенными мировым судьей в постановлении.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о должностном лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основания для прекращения дела по малозначительности отсутствуют, что также надлежащим образом мотивировано мировым судьей при принятии решения; требования ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку санкция ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ для должностного лица предусматривает наказание менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, несмотря на приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 25 апреля 2017 г. в отношении Поляковой Д.А. по ч. 1 ст.14.47 Кодекса РФ об административных правонарушениях

оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Аверченко Е.П.