Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-12102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката фио, при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кошелева Владислава Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кошелева Владислава Юрьевича о признании приказа № 1/17-к от 30 мая 2017 года Представительства АО «Хелвар» (Финляндия) г. Москва о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Представительство АО «Хелвар» (Финляндия) г.Москва о признании приказа № 1/17-к от 30 мая 2017 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 мая 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 03 февраля 2014 года работал в Представительстве АО «Хелвар» (Финляндия) г. Москва в должности менеджера по продажам. С 20 февраля 2017 года на него стало оказываться психологическое и физическое давление с целью расторжения трудового договора, был изъят ноутбук с необходимой информацией, он был лишен доступа к корпоративной и электронной почте и корпоративной связи, в связи с чем 17 марта 2017 года он был вынужден обратиться к Главе Представительства АО «Хелвар» (Финляндия) г. Москва с заявлением о прекращении давления и возврате всего необходимого для осуществления трудовой деятельности. 27 марта 2017 года он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в Представительстве, 24 апреля 2017 года и 30 мая 2017 года был уведомлен об отсутствии вакантных должностей. Приказом № 1/17-к от 30 мая 2017 года он был уволен с занимаемой должности во п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата носило фиктивный характер, так как после уведомления об отсутствии вакантных должностей было проведено собеседование с претендентами на аналогичную должность, не было учтено его преимущественное право оставления на работе, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио и его представителя адвоката фио, возражение представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2014 года фио и Представительство акционерного общества «Хелвар» (Финляндия) г. Москва заключили трудовой договора, по условиям которого фио был принят на работу в Представительство на должность менеджера по продажам (л.д.20-26).

Согласно Положению о Представительстве Акционерного общества «Хелвар» (Финляндия) г. Москва, утвержденного решением Акционерного общества «Хелвар» (Финляндия) 10 октября 2016 года, Представительство Акционерного общества «Хелвар» (Финляндия) г. Москва является обособленным подразделением Компании, общее руководство деятельностью Представительства осуществляется Компанией, должностные лица Представительства назначаются на свои должности и снимаются с них Главой Представительства.

Приказом № 1/17 от 16 марта 2017 года Акционерного общества «Хелвар» (Финляндия), Представительству в г. Москве было поручено подготовить в срок до 23 марта 2017 года приказ о проведении мероприятий по сокращению штата работников Представительства (л.д.48).

Приказом № 2/17 от 23 марта 2017 года из штатного расписания с 31 мая 2017 года исключена штатная единица менеджера по продажам (л.д.49).

Приказом № 2/17-шт от 28 марта 2017 года утверждено новое штатное расписание на период с 31 мая 2017 года (л.д.50), в котором должность менеджера по продажам отсутствует.

28 марта 2017 года ответчиком направлены в Центр занятости сведения о высвобождающихся работниках с указанием о предстоящем увольнении фио по сокращению штата (л.д.58-59).

27 марта 2017 года истцу вручено уведомление № 1 о сокращении занимаемой им должности с 31 мая 2017 года и расторжении трудового договора 30 мая 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.57). В этом же уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей по состоянию на 27 марта 2017 года.

24 апреля 2017 года истцу вручено уведомление № 2 об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей (л.д.60).

30 мая 2017 года истцу вручено уведомление № 3 об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей (л.д.61).

Приказом № 1/17-к от 30 мая 2017 года прекращено действие трудового договора от 03 февраля 2014 года и фио 30 мая 2017 года уволен с должности менеджера по продажам по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д.62).

Таким образом, истец был своевременно предупрежден о предстоящем сокращении, вакантные должности предложены не были в связи с их отсутствием.

Разрешая заявленные исковые требования фио Москва о признании приказа № 1/17-к от 30 мая 2017 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, том числе показания свидетелей, объяснения сторон, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку судом было установлено, что факт сокращения штата работников имел место, количество штатных единиц, в том числе по должности, которую занимал истец, сократилось, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием; оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, так как сокращению подлежала должность истца менеджера по продажам, которая была единственной в штатном расписании, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право оставления истца на работе, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные должности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что причиной увольнения истца по сокращению штатов была конфликтная ситуация с работодателем.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 мая 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, а именно: материалы проверки Прокуратуры Замоскворецкого района г. Москвы, которые подтвердили бы тот факт, что причиной увольнения истца по вышеуказанному основанию явился конфликт с работодателем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 31 июля 2017 года, 23 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года не отражают в полном объеме ход судебных заседаний в вышеуказанные даты, в них присутствуют ответы на несуществующие вопросы, не конкретизирована личность отвечающего на вопросы, поскольку неточности содержащиеся в протоколах судебных заседаний могут быть устранены путем подачи замечаний на протокол судебного заседания стороной, которая сочтет его содержание не полным, что истцом было реализовано 18 октября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года, а протокол судебного заседания 12 сентября 2017 года, следовательно, сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания не могли быть положены в основу решения суда, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно справки (л.д.157) решение суда по настоящему иску в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что фио работал менеджером по продажам, у которого квалификация ниже, чем у него, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что фио занимал должность менеджера по маркетингу, указанные должности не являются одноименными, поэтому преимущественные право оставления на работе между указанными работниками не подлежало исследованию.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи