Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ломазов С.Б.

Дело № 33-51123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. материал по частной жалобе представителя истца Леоновой И.Ю. по доверенности Волковой Ю.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Леоновой Ирины Юрьевны к ООО «Дни.ру» о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 сентября 2017 г.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Леонова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дни.ру» о защите права на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления по 01 сентября 2017 года включительно.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Леоновой И.Ю. по доверенности Волкова Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в - ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований и ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами ( ГПК РФ).

Оставляя заявление Леоновой И.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований - ГПК РФ к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату госпошлины не в полном объеме, что в соответствии с ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из просительной части искового заявления, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением информации о частной жизни Леоновой И.Ю. без ее согласия в средствах массовой информации, а также требования о компенсации морального вреда, причиненного использованием изображения Леоновой И.Ю. без ее согласия в средствах массовой информации. Данные требования между собой не связаны, подразумевают разный предмет исковых требований, поэтому каждое из требований подлежит оплате госпошлиной самостоятельно в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 300руб., что не соответствует размеру госпошлины, необходимой для оплаты заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление не соответствует требованиям , ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю устранить указанные выше недостатки.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Леоновой И.Ю. по доверенности Волковой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи