Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Бабушкине А.А.,

с участием истца Кошелева В.Ю., представителя истца по доверенности Белинского Д.В., представителя ответчика по доверенности Резниковой А.М., прокурора Кашириной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4208/2017 по иску Кошелева Владислава Юрьевича к Представительству Акционерного общества «Хелвар» (Финляндия) г.Москва о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кошелев В.Ю. 03 февраля 2014 года заключил трудовой договор с Представительством Акционерного общества «Хелвар» (Финляндия) г.Москва (далее Представительство), по условиям которого был принят на работу на должность ***. 03 февраля 2014 года был издан приказ № *** о приеме на работу. Приказом № *** от 30 мая 2017 года истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что увольнение незаконно, Кошелев В.Ю. просит признать приказ № *** от 30 мая 2017 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 31 мая 2017 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 20 февраля 2017 года на него стало оказываться психологическое и физическое давление с целью расторжения трудового договора, был изъят ноутбук с необходимой информацией, он был лишен доступа к корпоративной и электронной почте и корпоративной связи, в связи с чем 17 марта 2017 года он был вынужден обратиться к Главе Представительства АО «Хелвар» (Финляндия) г.Москва с заявлением о прекращении давления и возврате всего необходимого для осуществления трудовой деятельности. 27 марта 2017 года он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в Представительстве, 24 апреля 2017 года и 30 мая 2017 года был уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

По мнению истца, сокращение штатов носило фиктивный характер, так как после уведомления об отсутствии вакантных должностей было проведено собеседование с претендентами на аналогичную должность, не было учтено его преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Белинский А.В. заявленные требования поддержали полностью, пояснили, что истец мог бы занять вакантную должность ***.

Представитель ответчика по доверенности Резникова А.М. с иском не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на иск (л.д.40-47).

Суд, заслушав представителя истца, его представителя по доверенности Белинского А.В., представителя ответчика по доверенности Резникову А.М., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2014 года Кошелев В.Ю. и Представительство акционерного общества «Хелвар» (Финляндия) г.Москва заключили трудовой договор, по условиям которого Кошелев В.Ю. был принят на работу в Представительство на должность *** (л.д.20-26).

Согласно Положению о Представительстве Акционерного общества «Хелвар» (Финляндия) г.Москва, утвержденного решением Акционерного общества «Хелвар» (Финляндия) 10 октября 2016 года, Представительство Акционерного общества «Хелвар» (Финляндия) г.Москва является обособленным подразделением Компании, общее руководство деятельностью Представительства осуществляется Компанией, должностные лица Представительства назначаются на свои должности и снимаются с них Главой Представительства.

16 марта 2017 года Акционерным обществом «Хелвар» (Финляндия) издан приказ № ***, предписывающий Представительству в г.Москве подготовить в срок до 23 марта 2017 года приказ о проведении мероприятий по сокращению штата работников Представительства (л.д.48).

23 марта 2017 года Представительством издан приказ № *** о сокращении с 31 мая 2017 года и исключении из штатного расписания должности *** - 1 штатная единица (л.д.49).

Приказом № *** от 28 марта 2017 года утверждено новое штатное расписание на период с 31 мая 2017 года (л.д.50). Согласно штатному расписанию количество штатных единиц – 2,5, должность *** отсутствует (л.д.51).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № *** от 30 декабря 2016 года, количество штатных единиц Представительства составляло – 3,5, в числе которых была должность *** – 1 единица (л.д.52, 53). Такое же количество штатных единиц было и в штатном расписании, утвержденном приказом № *** от 20 марта 2017 года (л.д.54, 55).

Представленными доказательствами подтверждается, что занимаемая истцом должность – *** была в количестве одной штатной единицы и действительно была сокращена.

28 марта 2017 года ответчиком направлены в Центр занятости сведения о высвобождающихся работниках с указанием о предстоящем увольнении Кошелева В.Ю. по сокращению штата (л.д.58-59).

27 марта 2017 года истцу вручено уведомление № 1 о сокращении занимаемой им должности с 31 мая 2017 года и расторжении трудового договора 30 мая 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.57). В этом же уведомлении указано об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей по состоянию на 27 марта 2017 года.

24 апреля 2017 года истцу вручено уведомление № 2 об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей (л.д.60).

30 мая 2017 года истцу вручено уведомление № 3 об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей (л.д.61).

Приказом № *** от 30 мая 2017 года прекращено действие трудового договора от 03 февраля 2014 года и Кошелев В.Ю. уволен с должности *** по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.62).

Расчет при увольнении с истцом был произведен (л.д.72-73, 74), что им в судебном заседании не оспаривалось. Также им не оспаривался факт выдачи трудовой книжки.

Суд полагает, что доводы о фиктивном характере сокращения численности штата несостоятельны, поскольку они опровергаются представленными доказательствами – приказом № *** от 16 марта 2017 года Акционерного общества «Хелвар» (Финляндия), приказом Представительства от 28 марта 2017 года № ***.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А***, занимающая должность ***, показала, что в связи с произошедшими в компании АО «Хелвар» изменениями, отпала необходимость иметь в штате должность ***, так как функция продаж передана другим компаниям. Это послужило началом проведения процедуры сокращения штатов. Также свидетель показала, что ей не известно о проведении собеседований в мае 2017 года, данными вопросами могут заниматься финские представители.

Показания свидетеля Н***., допрошенного в судебном заседании, о том, что он в мае 2017 года проходил собеседование с «***» - сотрудником АО «Хелвар», который назвал себя его будущим руководителем, не подтверждают доводы истца о фиктивном сокращении штата и наборе новых сотрудников, вследствие чего суд относится к ним критически.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Представленными штатными расписаниями, введенными в действие с 30 декабря 2016 года, с 20 марта 2017 года, с 31 мая 2017 года, а также штатными расстановками к штатным расписаниям (л.д.82, 83, 84), подтверждается реальное сокращение штатов с 3,5 единиц до 2,5 единиц, и сокращение количества должностей – с 4-х: *** – А***., *** – С***., *** – Ф***, *** – Кошелев В.Ю., до 3-х: *** – А***., *** – С***., *** – Ф***..

Также из данных штатных расписаний следует, что должность истца – ***занимала одну штатную единицу, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право оставления истца на работе, поскольку такая оценка может проводиться среди двух и более работников, занимающих одноименные должности.

То обстоятельство, что Ф*** с 01 июля 2016 года работал в должности ***, а с 30 декабря 2016 года был переведен на должность *** (л.д.67, 68), не свидетельствует о нарушении права истца на преимущественное право оставления на работе, поскольку на дату начала мероприятий по сокращению штатов должность истца - *** была в количестве одной штатной единицы, и *** данную должность не занимал.

Вакантные должности в Представительстве, которые мог бы занять истец, отсутствовали как на дату вручения ему уведомления № 1, так и на дату увольнения, что подтверждается штатными расписаниями и штатными расстановками к ним. Должность *** не была вакантной с 30 декабря 2016 года, вследствие чего она не могла быть предложена истцу.

Оценивая доводы истца о том, что причиной его увольнения по сокращению штатов была конфликтная ситуация, вызванная тем, что с 20 февраля 2017 года на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны ***, в подтверждение чего им представлено письменное обращение в адрес Главы Представительства А***. (л.д.8), суд находит их несостоятельными, поскольку они не подтверждены никакими иными объективными доказательствами в виде обращение в органы прокуратуры, трудовой инспекции, органы внутренних дел или в суд.

Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд полагает, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о признании приказа № 1/17-к от 30 мая 2017 года о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в должности *** удовлетворению не подлежат.

Соответственно, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кошелева Владислава Юрьевича о признании приказа № *** от 30 мая 2017 года Представительства АО «Хелвар» (Финляндия) г.Москва о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко