Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Шлыгиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5080/2017 по иску Кисеева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Кисеев И.П. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав на то, что в результате ДТП, имевшего место 18 октября 2015 г. был причинен ущерб жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие виновника ДТП.

Истец с такой позицией ответчиков не согласился и обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 268 890,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 1 017 612, 40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 560 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Acura, г.р.з. В159СР77 – Грибов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» не виновен в совершении ДТП от 18.10.2015 г., в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчиком было указано на несоответствие экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества требованиям закона об ОСАГО.

Третье лицо Грибов А.В. в судебное заседание явился, выразил согласие с тем, что ДТП от 18.10.2015 произошло по его вине, просил суд взыскать страховое возмещение с ответчика в пользу истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2015 по адресу: Ярославская область, Некоузский р-н, … произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Акура, г.р.н. В159СР77 под управлением Грибова А.В. съехал в кювет с последующим наездом на принадлежащий истцу дом.

На момент происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Акура, г.р.н. В159СР77 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0352499218.

В справке о ДТП от 18 октября 2015 года указано, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Грибова А.В. не выявлено. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.12.2015 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие вины Грибова А.В. в причинении ущерба недвижимому имуществу.

Суд считает такую позицию ответчика неправомерной.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 данной правовой нормы предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчиков в равных долях. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы ущерба, определенном в экспертном заключении ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» СТ-126 от 24.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта здания в размере 268 890,72 руб. с учетом износа. Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона об ОСАГО и закона об оценочной деятельности суд находит несостоятельными.

Данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим образование инженера, дополнительную подготовку в области экспертиз, связанных с землепользованием и строительством, имеющим длительный стаж работы в области экспертно-строительной деятельности. Свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 268 890,72 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 017 612, 40 руб. за период с 31.12.2015 г. по 21.06.2017 г.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлениями ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками свои обязательств, до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 16 000 руб. Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 560 руб. взысканию с ответчика не подлежат. При этом суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности не указано, что она выдана на ведение данного конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6018,80 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кисеева … стоимости восстановительного ремонта домовладения 268 890,72 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оценке 16 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по вызову эксперта 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины 6018,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова