Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1982/2017

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника – адвоката Коваленко М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

защитника Коваленко М.В. в интересах Кореневского *** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 14 апреля 2017 г. (резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2017 г.) по делу № 5-55/2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2017 мировой судья, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал Кореневского М.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 09 декабря 2016 г. Кореневский М.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак О778СО777, следовал у дома *** по *** проспекту в городе *** в направлении области с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 20 часов 20 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник в интересах Кореневского обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку Кореневский транспортным средством 9 декабря 2016 г. не управлял, не являлся водителем и не был обязан проходить медицинское освидетельствование; а также с учетом допущенных при производстве по делу нарушений – неверного установления времени события административного правонарушения, использование мировым судьей противоречивых показаний свидетелей, которые помимо прочего не видели как Кореневский управлял транспортным средством, в связи с чем сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Защитник Коваленко доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Кореневский о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Обосновывая вывод о доказанности вины Кореневского, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания свидетелей - сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО3, понятого –ФИО4, допрошенных в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

Как усматривается из материалов дела, вина Кореневского в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, соответствующими требованиям ст. 27.12 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; другими доказательствами, подробно приведенными мировым судьей в постановлении.

Письменные доказательства соответствуют показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей, правомерно использовались мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку оснований для оговора Кореневского со стороны допрошенных свидетелей не было установлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он являлся очевидцем ДТП с участием водителя Кореневского, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, указанные обстоятельства он сообщил сотрудникам ДПС ФИО2 и ФИО3, которые занимались оформлением материалов дела об административном правонарушении, поскольку Кореневский отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; факт отказа от прохождения Кореневским медицинского освидетельствования в судебном заседании подтвердил понятой ФИО4.

Все приведенные в жалобе защитником доводы, в том числе о не управлении транспортным средством Кореневским, исследовались мировым судьей в судебном заседании и правомерно отвергнуты, при этом выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Кореневского административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, при этом не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств суд оснований не находит.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных письменных документов не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о признании доказательств допустимыми и достаточными для признания Кореневского виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия Кореневского правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Кореневского; обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 14 апреля 2017 г. в отношении Кореневского Михаила Всеволодовича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Аверченко Е.П.