Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-23998/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио , фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной наименование организации в защиту фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы по оценке в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Межрегиональная наименование организации обратилось в суд в интересах фио с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что дата, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств (далее – «ДТП): марка автомобиля г.р.з. Х , под управлением истца, и марка автомобиля г.р.з. Х , под управлением фио Автомобиль марка автомобиля г.р.з Х принадлежит фио на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля г.р.з. Х были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х фио Гражданская ответственность фио застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № Х , гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0 Х . фио обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, фио обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик требования истца не удовлетворил. Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, фио обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в редакции уточненного искового заявления, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за составления претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя по доверенности фио, которая поддержала представила уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по экспертизе сумма, расходов по направлению претензии сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Межрегиональной наименование организации в защиту фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции дата, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств (далее – «ДТП) марка автомобиля г.р.з. Х под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. Х под управлением фио

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х принадлежит фио на праве собственности, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля г.р.з. Х были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х фио, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № Х , гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № Х .

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным требованиям обстоятельства ДТП соответствуют.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в порядке прямого возмещения убытков в наименование организации. Поврежденное ТС было осмотрено в наименование организации

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза в наименование организации, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, включая сумму в размере сумма за проведение экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 156200 от дата и не оспаривается истцом.

фио с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в наименование организации.

Согласно экспертного заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

дата не согласившись с размером ранее выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

В последующем, фио обратился с жалобой в МООП «Общество по защите прав потребителей» (л.д.39).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от дата № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, дата.

В соответствии с представленной в материалы дела копией платежного поручения № 574685 от дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, однако данная выплата истцом, при расчете исковых требований не была учтена.

На основании ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, а также п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, без нарушения сроков, установленных п. 12 чт. 12, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Как следует в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как отражено в разъяснениях, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф рассчитывается только от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Недоплата страхового возмещения не установлена судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа в пользу Межрегиональной наименование организации.

Суд также не нашел оснований для взыскания неустойки.

Судом установлено, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В срок, установленный п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, включая сумму в размере сумма за проведение экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 156200 от 16.02.

дата, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

На основании п. 5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Ответчик, соблюдая десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, в соответствии с представленной в материалы дела копией платежного поручения № 574685 от дата, однако данная выплата истцом, при расчете исковых требований не была учтена.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено удовлетворение ответчиком требований истца, в добровольном порядке, в установленные законом сроки, в том числе, и до подачи истцом искового заявления в суд (дата), суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, истец своевременно получил страховое возмещение.

Принимая о внимание, что правовых оснований для возмещения штрафа и неустоек судом первой инстанции установлено не было, виновные действия ответчика также подтверждения не нашли, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом правомерно было отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта, им были понесены расходы в размере сумма

Суд первой инстанции пришел верному выводу, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии в размере сумма

в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 307 ГК РФ, суд принял во внимание, что истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, который бы свидетельствовал об обязанности истца уплатить указанную сумму в пользу лица, которое составило претензию. При этом суд также учел, что представленная в материалы дела претензия от дата подписана самим истцом, и в претензии истец не просил о взыскании указанных расходов; в квитанции не указано за подготовку какой претензии уплачены денежные средства, тогда как подписи фио в квитанции, жалобе и копии паспорта фио различаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной наименование организации в защиту фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6