Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Замоскворецкого районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Федоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5435/2017 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей» в защиту Сметанина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Сметанина А.А. с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 января 2017 года, по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств (далее – «ДТП) Chevrolet г.р.з. У256РР190 под управлением истца и Mitsubishi г.р.з. М427ВЕ77 под управлением Коновалова Александра Анатольевича.

Автомобиль Chevrolet г.р.з. У256РР190 принадлежит Сметанину А.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet г.р.з. У256РР190 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем автомобиля Mitsubishi г.р.з. М427ВЕ77 Коноваловым АА.. Гражданская ответственность Сметанина А.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0384289869, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723805908.

Сметанин А.А. обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 14 512, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сметанин А.А. обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, Сметанин А.А. обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», в редакции уточненного искового заявления, неустойку в размере 42 381, 48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 838, 00 руб., расходы за составления претензии в размере 5 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя по доверенности Мишакову Я.А., которая поддержала представила уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 42 381,48 руб., расходов по экспертизе 12 838 руб., расходов по направлению претензии 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года, по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Масловка, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств (далее – «ДТП) Chevrolet г.р.з. У256РР190 под управлением Сметанина А.А. и Mitsubishi г.р.з. М427ВЕ77 под управлением Коновалова А.А.

Автомобиль Chevrolet г.р.з. У256РР190 принадлежит Сметанину А.А. на праве собственности, что следует из копи свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца Chevrolet г.р.з. У256РР190 были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем автомобиля Mitsubishi г.р.з. М427ВЕ77 Коноваловым А.А., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0384289869, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723805908.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным требованиям обстоятельства ДТП соответствуют.

01.02.17 Сметанин А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Автопроф». Поврежденное ТС было осмотрено в ООО «Автопроф»

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Автопроф», по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 13 300, 00 руб.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 512, 00 руб., включая сумму в размере 1 212, 00 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 156200 от 16.02.17 и не оспаривается истцом.

Сметанин А.А. с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «ЭКЦ Эксперт» Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 040, 62 руб.

02.06.17 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

После этого (число не указано) Сметанин А.А. обратился с жалобой в МООП «Общество по защите прав потребителей» (л.д.39).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.16 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.06.2016.

В соответствии с представленной в материалы дела копией платежного поручения № 574685 от 07.06.17 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 690, 62 руб., однако данная выплата истцом, при расчете исковых требований не была учтена.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, без нарушения сроков, установленных п. 12 чт. 12, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф рассчитывается только от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Недоплата страхового возмещения не установлена судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют, следовательно отсутствуют и основания для взыскания штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей».

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки.

Судом установлено, что 01.02.17 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В срок, установленный п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 512, 00 руб., включая сумму в размере 1 212, 00 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 156200 от 16.02.

02.06.17 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Ответчик, соблюдая десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО произвел доплату страхового возмещения в размере 40 690, 62 руб., в соответствии с представленной в материалы дела копией платежного поручения № 574685 от 07.06.17, однако данная выплата истцом, при расчете исковых требований не была учтена.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено удовлетворение ответчиком требований истца, в добровольном порядке, в установленные законом сроки, в том числе и до подачи истцом искового заявления в суд (22.06.17), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, истец своевременно получил страховое возмещение.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «Экспресс оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы в размере 12 838, 00 руб.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление претензии в размере 5 000, 00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, который бы свидетельствовал об обязанности истца уплатить указанную сумму в пользу лица, которое составило претензию. При этом суд также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ, должник только в силу обязательства обязан уплатить деньги. Кроме того, представленная в материалы дела претензия от 02.06.17 подписана самим истцом, и в претензии истец не просил о взыскании указанных расходов; в квитанции не указано за подготовку какой претензии уплачены денежные средства, подписи Сметанина А.А. в квитанции, жалобе, копии паспорта Сметанина А.А. различаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сметанина … расходы по оценке в размере 12838 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 513 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова