Постановление суда апелляционной инстанции

Судебный участок № 398 дело № 10-08/2017

района Замоскворечье г. Москвы

мировой судья Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2017 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В. , при секретаре Голубеве А.М.

частного обвинителя Титовой Т.Е. , и ее защитника-адвоката Дружиннина Г.А. , представившего удостоверение № 9424 и ордер № 6871 № от 22 февраля 2017 года,

защитника обвиняемой Арюшиной Т.Г.- адвоката Глебова А.В., предоставившего удостоверение № 14613 и ордер № 95 от 23 июня 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Дружинина Г.А. , частного обвинителя Титовой Т.Е. на постановление мирового судья судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 17 февраля 2017 года согласно которого уголовное дело по обвинению Артюшиной Татьяны Геннадьевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ , в связи с отсутствием в деянии состава преступления

установил:

17 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы уголовное дело по обвинению Артюшиной Татьяны Геннадьевны   в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Основанием прекращения явилось то, что потерпевшая – частный обвинитель Титова Т.Е., её представитель – адвокат Титов И.К. в судебное заседание не явились без уважительной причины, поэтому мировой судья руководствуясь частью 3 статьи 249 УПК РФ прекратил уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнительной ( апелляционной ) жалобе представитель частного обвинителя, адвокат Дружинин Г.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, обосновывая тем, что частный обвинитель Титова Т.Е. не желает отказываться от уголовного преследования Артюшиной Т.Г. , на судебный участок было представлено до начала рассмотрения уголовного дела ходатайство Титовой Т.Е. о переносе судебного заседания на 7-10 дней по причине обострения ее заболевания с приложением подтверждающей копии медицинской справки, в связи с чем частный обвинитель (потерпевшая) не явилась в судебное заседание по уважительной причине.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе частный обвинитель Титова Т.Е. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, обосновывая тем, что она не имела возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, предоставила заблаговременно до рассмотрения уголовного дела на судебный участок заявление об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с обострением заболевания, предоставив копию медицинской справки, а также предоставив листок нетрудоспособности адвоката, который также находился нетрудоспособным в указанный период.

В возражениях на апелляционные жалобы частного обвинителя Титовой Т.Е. и ее представителя защитник –адвокат Артюшиной Т.Г. Глебов А.В. просит постановление о прекращении уголовного дела от 17 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку частный обвинитель Титова Т.Е. о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом под расписку , причина ее неявки является неуважительной, поскольку наличие копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного само по себе еще не свидетельствует о невозможности участия стороны в деле.

В судебном заседании частный обвинитель ( потерпевшая) Титова Т.Е., представитель Дружинин Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Артюшина Т.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Защитник –адвокат Глебов А.В. просил постановление о прекращении уголовного дела от 17 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы Хайретдиновой Н.Г. в отношении Артюшиной Т.Г. оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, обосновывая тем, что 17 февраля 2017 года частный обвинитель Титова Т.Е. не явилась в судебное заседание без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.

Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Частью 3 статьи 249 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки являются неуважительными.

Мировой судья пришел к выводу о прекращении уголовного дела по обвинению Артюшиной Татьяны Геннадьевны, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствие в деянии состава преступления, поскольку причина неявки потерпевшей – частного обвинителя Титовой Т.Е., а также её представителя – адвоката Титова И.К. в судебное заседание мировой судья признал не уважительными, поскольку частный обвинитель Титова Т.Е. и адвокат Титов И.К. будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Однако, с данным выводам суда суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку 16 февраля 2017 года от частного обвинителя Титовой Т.Е. в канцелярию судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы поступило заблаговременно, до судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания из-за ее состояния здоровья, в виду прохождения ею курса лечения невралгии, приложив копию выписки из медицинской карты.

Таким образом, мировой судья принял преждевременное решение о том, что частный обвинитель не явился в суд без уважительных причин и отказался от обвинения, не проверив данное обстоятельство, допустив нарушение предусмотренных законом прав участников процесса, поэтому суд полагает, что постановление мирового судьи является не законным и не обоснованным, и подлежащим отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Артюшиной Татьяны Геннадьевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы .

Постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.В.Семёнова