Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4508/2017 по иску Павлова Сергея Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Минфин России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. обратился с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России по доверенности Орехов И.В. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился, извещен, возражений не представлено.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Факты, указанные Павловым СВ. в исковом заявлении о ненадлежащем исполнении персоналом Больницы № 2 своих служебных обязанностей и ненадлежащем и несвоевременном оказании ему медицинской помощи, не соответствуют действительности.

Судом установлено, что Павлов С.В., 1992 года рождения, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 25.12.2015 года.

Как указывает ответчик и следует из представленных материалов, при поступлении в СИЗО-1 проходил медицинский осмотр и обследование. Жалоб не предъявлял. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Свежие телесные повреждения не выявлены.

10.08.2016 осмотрен врачом-хирургом филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, при расспросе Павлов СВ. сообщил, что «в 2007 или 2008 году в результате травмы под кожу попала велосипедная спица» (определяется пальпаторно приблизительно десятью сантиметрами выше лучезапястного сустава), «за помощью к специалистам не обращался».

Утверждает, что «рука стала беспокоить только после заключения под стражу». Диагноз: инородное тело нижней трети левого предплечья по задней поверхности, без признаков воспаления и нагноения. Рекомендовано: рентгенологическое исследование нижней трети левого предплечья; удаление инородного тела в плановом порядке.

По данным рентгенографии левого предплечья от 11.08.2016: в мягких тканях между лучевой и локтевой костью имеется мелкое металлическое инородное тело по типу проволоки 2,5см длиной d=0.1cм, вероятнее всего фрагмент канцелярской скрепки. Не исключается совершение Павловым СВ. членовредительства.

22.08.2016, 19.09.2016, 24.10.2016 и 02.11.2016 повторно осмотрен врачом-хирургом филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, заключение: в стационарном лечении и неотложном оперативном лечении не нуждается. Рекомендовано удаление инородного тела в плановом порядке (в декабре 2016).

01.12.2016 осмотрен врачом-хирургом филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. Объективно: левое предплечье в области инородного тела без признаков воспаления и нагноения.

05.12.2016 в плановом порядке проведено хирургическое удаление инородного тела, наложено 3 шва, повязка. Заживление первичным натяжением.

В дальнейшем Павлов СВ. регулярно осматривался медицинскими работниками, общее состояние было удовлетворительным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Однако, истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания были ему причинены неправомерными, по его мнению, действиями, а также какими действиями какие конкретно права нарушены. В своем исковом заявлении истцом только указано на то, что ему причинен моральный вред, однако, ни в чем выразился этот вред, ни какими действиями ответчика он причинен истцом, не указано.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

Истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, не доказан. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Помимо этого, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ему нравственными и физическими страданиями и какими-либо действиями ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако истцом не представлено доказательств вины работников Больницы № 2 в причинении ему морального вреда, как это предписано ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Павлова Сергея Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Минфин России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: