Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. гр. дело № 33-16282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Климовой С.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Плахова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плахова В.Н. к ГУП «Мосводосток» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Плахов В.Н. обратился в суд с иском к ГУП «Мосводосток», с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, как он указывал, незаконно удержанные из заработной платы, начисленные в качестве премии, за декабрь 2016 года в полном объеме и сентябрь 2016 года, 124 650,00 рублей в счет оплаты юридических услуг, 80 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере 8 640,00 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что в настоящее время находится с ответчиком в трудовых отношениях и состоит в должности рабочего на подводно-технических и фашинных работах 4-го разряда. По утверждению истца, он всегда добросовестно относился к своим обязанностям, нарушений трудовой дисциплины не имел, при этом работодатель нарушил его трудовые права, лишив премии за декабрь и сентябрь 2016 года. Как указывал истец, он обращался к руководству организации с требованием выплатить ему премию, однако премии ему выплачены не были. По утверждению истца, в действиях работодателя прямо прослеживается грубое нарушение прав работника, что противоречит нормам ТК РФ.

Истец Плахов В.Н., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика ГУП «Мосводосток» Янчева Л.П. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Плахов В.Н.

В заседании судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГУП «Мосводосток», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № *** от 21 января 2005 года истец принят на работу к ответчику на должность слесаря АВР 4 разряда с 21.01.2005 г.

Согласно изменению к трудовому договору от 06.04.2016 г., на основании приказа №*** от 03.03.2016 г. должность Плахова В.Н. указана как речной рабочий на подводно-технических и фашинных работах 4 разряда, по обоюдному соглашению сторон работнику устанавливается должностной оклад 28 800 рублей за месяц работы с 01.06.2016 г.

Согласно п.5.3 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком размер оплаты труда регулируется наряду с настоящим трудовым договором, также внутренними актами предприятия и иными нормативными актами, однако не может быть менее размера, гарантированного при таких же условиях государством.

Согласно п.4 Положения о премировании работников ГУП «Мосводосток», утвержденного генеральным директором 29 сентября 2014 г. (далее Положение), показателями премирования для рабочих является современное выполнение производственных заданий, соблюдение заданных режимов работы, соблюдения технологии производства работ.

Согласно Положения, условиями премирования является отсутствие случаев однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а для рабочих также невыполнение в срок распоряжения руководителя структурного подразделения.

В силу Положения начисление и выплата премии производится на основании приказа Генерального директора.

Согласно служебной записки заместителя начальника ЭГТР – 3, в результате анализа качества выполнения работ бригадой речных рабочих 01.09.2016 г., истцу был снижен показатель премирования за сентябрь месяц до 10% за некачественное выполнение работ. Служебная записка была составлена в отношении всей бригады речных рабочих, которые не выполнили установленные работы.

Приказом №*** от 30 января 2017 года истцу за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. размер премии был начислен в размере 0% .

Как указал суд, поводом для снижения размера премии, что следует из пояснений представителя ответчика, представленных документов, послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, которое выразилось в том, что в соответствии с планом работ на 01.09.2016 г. надлежало выполнить уборку зеркала воды на объектах: Виноградовский-1 ДВ, Виноградовский-2 ДВ (пос. Северный), однако работы по этому объекту выполнены не были, что подтверждается служебной запиской заместителя начальника ЭГТР-3 С.А.Г. и маршрутным листом за 01.09.2016, из которого видно, что бригада на указанный объект не выезжала. Не выполнив запланированные работы, бригада, в которой работал Плахов В.Н., вернулась к месту базирования в 18:03, т.е. за 1,5 часа до окончания рабочей смены.

Кроме того, суд отметил, что по итогам работы за декабрь 2016 Плахову В.Н. был снижен размер премии до 0%. Поводом для снижения размера премии послужило то, что бригада рабочих, в состав которой входил Плахов В.Н., 13.12.2016 г. не выполнила устное распоряжение начальника ЭГТР-3 о проведении работ по очистке технологических дорожек от снега и наледи по периметру Дегунинского пруда. 14.12.2016 г. заместителем начальника ЭГТР-3 С.А. Г. была проведена проверка выполненных работ, в ходе которой было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, бригада покинула объект за 2 часа до окончания рабочей смены (в 16:25), вернулась к месту базирования в 17:14, не завершив порученную работу. Кроме того, время обеденного перерыва составило 01 час 24 минуты, что противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка. Изложенные обстоятельства подтверждаются служебной запиской заместителя начальника ЭГТР-3 С.А.Г., маршрутным листом за 13.12.2016 г.

Положением «О премировании работников ГУП «Мосводосток» предусмотрены условия, при невыполнении которых работникам премия не начисляется или начисляется в меньшем размере. Такими условиями являются применительно к работникам рабочей профессии: отсутствие случаев нарушений правил внутреннего трудового распорядка, а также отсутствие случаев невыполнения, несвоевременного, некачественного выполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (должностной, производственной инструкцией), невыполнения в срок распоряжений руководителя структурного подразделения, мастера, бригадира.

Разрешая заявленные Плаховым В.Н. требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ответчик вправе был начислить премию в меньшем размере или не начислять истцу премию в силу Положения о премировании, поскольку применительно к размерам премий за сентябрь, декабрь 2016 имели место и нарушения правил внутреннего трудового распорядка, а также невыполнения и ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, (распоряжения заместителя начальника подразделения); кроме того, в силу закона, премирование работника является правом работодателя, а не его обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: