Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Снякина П.А., представителя истца Сорокина С.В., представителя ответчика Веселова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4163/2017 по иску Снякина П.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Снякин П.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что 26 ноября 2016 г. принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП. Истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца на момент указанного события был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису КАСКО на сумму 1 300 000 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, однако, при согласовании ремонта исключил из объема повреждений часть причиненных ТС истца повреждений, с чем истец не согласился, обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость устранения всех причиненных истцу в результате спорного события повреждения составляет 148 307,98 руб.

Однако согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦЭУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 229,14 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 229,14 руб., неустойку в размере 54 229,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 965,77 руб., компенсацию морального в размере 20 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб. и 3 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 740 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований.

Истец и его представитель судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, возражал против наложения на ответчика двойной ответственности в виде неустойки и процентов, считал необоснованно завышенными требования о компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Снякину П.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «***», г.р.з.***.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования от 12 июля 2016 г. по рискам «Угон», «Ущерб», страховая сумма была определена в размере 1 300 000 руб., страховая премия 101 010 руб.

26 ноября 2016 г. застрахованное ТС получило механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате обращения истца к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, однако, отказалось согласовать ряд полученных ТС повреждений, ссылаясь на то, что они не являются следствием заявленного события.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «ЦЭУ» №161006-1Г от 06 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», г.р.з.***, возникших в результате ДТП от 26 ноября 2016 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 54 229,14 руб.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Кроме того, стороны с выводами судебной экспертизы согласились.

Таким образом, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, его выводы достоверными, в связи с чем суд считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по спорному страховому случаю в размере 54 229,14 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При этом в силу положений ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в размере ключевой ставки Банка России, если иной размер процентов не определен законом или договором.

В данном случае, поскольку размер процентов, подлежащий уплате при ненадлежащем исполнении обязательств, определен специальной нормой (Законом о защите прав потребителей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей, а не проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 26 ноября 2016 года за период с 17 января 2017 г. по 30 октября 2017 г. составит 863 635,50 руб. (101 010 руб. (размер страховой премии по страховому риску «Ущерб») х 3% х 285 дней).

Вместе с тем, учитывая положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в силу которого сумма неустойки не может превышать цену услуги, неустойка, в данном случае, по каждому страховому случаю не может превышать 101 000 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае, будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морально вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ПАО «САК «Энергогарант», так как в досудебном порядке ответчик уклонился от своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом с учетом характера причиненных истцу страданий в размере 1 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32 614,57 руб. ((54 229,14 + 10 000 + 1 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку в размере 500 руб. и 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб., поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 426,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Снякина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Снякина П.А. страховое возмещение в размере 54 229,14 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 500,00 руб., расходы на дефектовку в размере 500,00 руб. и 3 500,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 111 229,14 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 426,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов