Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю. № 33-47889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

материал по частной жалобе Куликова Михаила Львовича

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Считать заявление Куликова Михаила Львовича к ГУП «Московский метрополитен» об установлении юридического факта не поданным, все материалы возвратить заявителю.

установила:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении трудовых прав.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 10 августа 2017 года, с предложением устранить нарушения и указанием на то, что в случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, то исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года исковое заявление возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 июня 2017 года.

Не согласившись с данным определением, Куликов М.Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку указания суда, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, Куликовым М.Л. в установленный срок - до 10 августа 2017 года не выполнены, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил иск заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При этом, копия определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым исковое заявление Куликова М.Л. оставлено без движения, получена истцом 10 июля 2017 года, что подтверждается личной подписью истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное 14 августа 2017 года определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова Михаила Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: