Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6880/2017 по иску Суркова Михаила Семеновича, Финансового управляющего Данько Александра Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Приморзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Сурков М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Приморзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В своем иске указал, что 09 февраля 2012 года заключил трудовой договор с ЗАО «Приморзолото» (Контракт на выполнение функций Вице-президента ЗАО «Приморзолото»), а также Договор № 2/2013 с Членом Совета директоров ЗАО «Приморзолото» от 22 июня 2013 года, в соответствии с которыми Сурков М.С. своевременно приступил к работе в должности Вице-президента и члена Совета директоров ЗАО «Приморзолото», добросовестно исполнял свои обязанности. ЗАО «Приморзолото» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по выплате заработной платы и вознаграждения за членство в Совете директоров. На момент прекращения трудовых отношений ЗАО «Приморзолото» имело перед ним задолженность по заработной плате, а также по выплате вознаграждения за членство в Совете директоров. По состоянию на 22 мая 2014 г. задолженность по заработной плате составила 7 583 517,21 рублей, что подтверждается выданной работодателем Справкой исх. № 22-05/2014 от 22 мая 2014 года. Данная задолженность ЗАО «Приморзолото» до сих пор не погашена. 29 августа 2014 г. он (Сурков М.С.) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика заработной платы. 03 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО «Приморзолото» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 7 583 517,21 руб.   Указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен мировым судьей 01 апреля 2015 года. В связи с чем, с учетом уточнений (том2, л.д.249-255), просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в размере 6 893 517,21 рублей копейки,

-проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 3 665 340 55 копеек,

- начисленное, но не выплаченное вознаграждения члена совета директоров в размере 690 000,00 рублей;

- проценты за задержку выплаты вознаграждения члена совета директоров в размере 366 878,75 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 г. по делу № А40-185143/15 истец Сурков М.С. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначен Данько А.И.

12.10.2017 г. финансовый управляющий Данько А.И. обратился в суд с аналогичным иском к ЗАО «ПРиморзолото» (том1, л.д.2-7).

Определением суда от 15.11.2017 г. гражданское дело № 2-6154/2017 по иску Суркова М.С. и гр.дело №2-6880/2017 по иску финансового управляющего Суркова М.С. –Данько А.И. объединены в одно производство (том1, л.д.34).

Представители истца по доверенности –Волченко О.Ю., Набатов Д.Г. в суд явились, заявленные Сурковым требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Финансовый управляющий Данько А.И. в суд явился, требования поддержал в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, в части компенсации морального вреда в удовлетворении требования просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Скоробогатько А.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, заявила о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, просила суд в удовлетворении иска отказать. Наличие у ЗАО «Приморзолото» задолженности по заработной плате перед Сурковым М.С. в размере 6 755 517 руб. 21 коп. -не отрицала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец Сурков М.С. работал в ЗАО «Приморзолото» в должности Вице-президента на основании Контракта на выполнение функций Вице-президента ЗАО «Приморзолото» от 09 февраля 2012 года (том 2 л.д.10-12), а также осуществлял функции члена Совета директоров ЗАО «Приморзолото» на основании Договора № 2/2013 с Членом Совета директоров ЗАО «Приморзолото» от 22 июня 2013 года (том2, л.д.13-15).

09 февраля 2012 г., на основании решения заседания Совета директоров ЗАО «Приморзолото» (Протокол от 09.02.2012 г.) (том3, л.д.46-48), ЗАО «Приморзолото» был издан приказ № 2/2012 о приеме Суркова М.С. на работу в должность Вице-Президента с 09 февраля 2012 г. с выплатой заработной платы в соответствии с подписанным Контрактом и Штатным расписанием (том3, л.д.57).

Согласно п. 4.1 Контракта на выполнение функций Вице-президента ЗАО «Приморзолото» от 09 февраля 2012 года сумма заработной платы составляет 402 300 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 2/2013 с Членом Совета директоров ЗАО «ПРИМОРЗОЛОТО» от 22 июня 2013 года размер ежемесячного вознаграждения за исполнение Членом Совета директоров своих полномочий составляет 69 000,00 рублей (том3, л.д.58-60).

В соответствии со справкой исх. № 22-05/2014 от 22.05.2014 года, выданной ЗАО «Приморзолото» Суркову М.С., по состоянию на 22 мая 2014 года размер задолженности по заработной плате составляет 7 583 517 рублей 21 копейка (том 2, л.д.16). В указанную сумму Ответчиком включена задолженность как по Контракту на выполнение функций Вице-президента ЗАО «Приморзолото», так и по Договору № 2/2013 с членом совета директоров ЗАО «Приморзолото» от 22 июня 2013 года.

В материалах дела имеются копии справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 г. и 2014 г., которые подтверждают факт начисления заработной платы Суркову М.С. в размере 471 300 руб. ежемесячно, из которых 402 300 – в качестве заработной платы, 69 000 рублей – в качестве вознаграждения члена Совета директоров. Данные суммы при начислении не разделялись, начислялись совместно по одному коду дохода – 2000 «заработная плата» (том2, л.д.17-19).

В материалах дела имеется копия выданной работодателем справки по форме 182н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных кода, предшествующих году прекращения работы от 22 мая 2014 г., которая подтверждает, что Сурков М.С. работал в ЗАО «Приморзолото» в период с 09 февраля 2012 г. по 01 апреля 2014 г., что заработная плата в 2012-2014 годах начислялась работнику работодателем в соответствии с требованиями закона, и на нее были начислены страховые взносы (том2, л.д.20-21).

В материалах дела имеется также копия Расчетного листка организации за апрель 2014 год, подтверждающего наличие у ответчика задолженности в размере 7 583 517 рублей 21 копеек на конец апреля 2014 г., а также факт начисления, но неоплаты компенсации отпуска при увольнении (том2, л.д.17).

Доказательств, подтверждающих, что Сурков М.С. нарушал правила внутреннего трудового распорядка, не являлся на работу или не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Приморзолото», ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Работодатель в отношении истца проводил мероприятия по сокращению должности истца и увольнении истца по п.2.ст. 81 ТК РФ (том 3, л.д.61-68), вместе с тем, приказа об увольнении истца по этому основанию или по любому другому основанию в суд не представлено, а Акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении (том3, л.д.69) представлен в копии, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что оригиналы об увольнении истца в Обществе отсутствуют (том3, л.д.370).

Вместе с тем, из пояснений представителей истца следует, что трудовые отношения между Сурковым М.С. и ЗАО «Приморзолото» были фактически прекращены 01 апреля 2014 года, однако ответчик не оформил надлежащим образом увольнение истца.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих издание приказа об увольнении, ознакомление с ним Суркова М.С. под роспись, выдачу ему трудовой книжки или направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Ответчиком в материалы дела были представлены в копиях протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Приморзолото» от 25 декабря 2013 г. о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание, приказ № 26/12 от 26 декабря 2013 г. «О сокращении штата работников», уведомление о предстоящем уведомлении от 10 января 2014 г. исх. № 10/01/2014, акт об отказе работника от ознакомления с приказом от 1 апреля 2014 г. (том3, л.д.61-69)

Представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что Суркова М.С. с приказом об увольнении работодатель не ознакомил, возражал против приобщения к материалам дела данных документов в связи с тем, что на обозрение не представлены их оригиналы, а копии вызывают сомнения в достоверности указанных в документах сведений.

Суд обязал ответчика представить на обозрение оригиналы данных документов, предоставив ответчику для этого необходимое время. Однако оригиналы представлены не были.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа, либо когда представленные сторонами копии одного документа не идентичны по содержанию.

Из материалов дела следует, что истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривается подлинность документов связанных с увольнением.

Руководствуясь статьями 55, 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает копии протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Приморзолото» от 25 декабря 2013 г. о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание, приказа № 26/12 от 26 декабря 2013 г. «О сокращении штата работников», уведомления о предстоящем уведомлении от 10 января 2014 г. исх. № 10/01/2014, акта об отказе работника от ознакомления с приказом от 1 апреля 2014 г. в качестве достоверных доказательств по делу, в отсуствии оригиналов документов и оригинала приказа об увольнении и считает факт надлежащего прекращения трудовых отношений не доказанным ответчиком.

В связи с этим, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, суд не может с ними согласиться, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом работодателем надлежащим образом оформлено не было.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» течение срока давности по делам о восстановлении на работе начинается со дня увольнения, течение срока давности по иным индивидуальным трудовым спорам начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Кроме того, и искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что 03 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании с ЗАО «Приморзолото» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 7 583 517 руб. 21 коп., однако 27 марта 2015 г. ЗАО «Приморзолото» подало заявление об отмене судебного приказа. 01 апреля 2015 года Мировой судья отменил ранее вынесенный судебный приказ.

Суд согласен с доводами истца в той части, что о нарушении его прав истцу стало известно с момента, когда он узнал об отмене судебного приказа 01 апреля 2015 г., поскольку до подачи заявления об отмене судебного приказа ответчиком, последний не оспаривал наличие перед истцом задолженности по заработной плате в указанном размере. Напротив, 22 мая 2014 года ответчик выдал истцу Справку о подтверждении задолженности по заработной плате, что свидетельствует о том, что по состоянию на 22 мая 2014 года ответчик признавал свою задолженность, и спора о праве не было.

О том, что судебный приказ был отменен, Суркову М.С. стало известно только 26 февраля 2016 года, в момент ознакомления его представителя с материалами гражданского дела № 2-554/2014. Определение об отмене судебного приказа ни Суркову М.С., ни его представителям не высылалось. Это обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах указанного дела свидетельств получения Сурковым М.С. копии Определения от 01 апреля 2015 года.

03 марта 2016 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы Сурковым М.С. было подано исковое заявление о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

11 марта 2016 года судьей Акульшиной Т.В. вынесено Определение о возвращении искового заявления, которое было получено представителем Суркова М.С. только 22 сентября 2016 года в связи с техническими проблемами и загруженностью суда.

06 октября 2016 года Сурковым М.С. была подана жалоба Председателю Замоскворецкого районного суда города Москвы.

03 ноября 2016 года был получен ответ на Жалобу, в котором Председатель Замоскворецкого районного суда города Москвы подтвердил, что Определение о возврате искового заявления Истцу не направлялось, а также разъяснил, что с 09 марта 2016 года, в связи с переходом на работу с новой программой, информация в электронную картотеку по не принятым к производству суда заявлениям заносилась со значительным опозданием (том2, л.д.203).

07 ноября 2016 года Сурковым М.С. было подано исковое заявление по настоящему делу.

Таким образом, иск предъявлен с соблюдением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, Сурковым М.С. подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доводы которого суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 7 583 517,21 рублей, подтвержденная справками 2НДФЛ за 2013 г. и 2014 г. и справкой работодателя от 22 мая 2014 г.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, помимо суммы основного долга по выплате заработной платы истцу, с ответчика должны быть взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 032 219,03 рублей, за период с 01 апреля 2014 года по 14 ноября 2017 года. При расчете задолженности по процентам суд счел обоснованными и арифметически верными представленные истцом расчеты.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом иска в части взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4 032 219,03 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных Суркову М.С. нравственных страданий, степени вины работодателя и обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Приморзолото» в доход бюджета г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 28 361,09 руб.

Вместе с тем, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 г. по делу № А40-185143/15 истец Сурков М.С. признан несостоятельным (банкротом), и финансовым управляющим назначен Данько А.И., которым также были предъявлены аналогичные требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных сумм по заработной плате, суд полагает, что денежные средства взысканные судом по иску Суркова М.С. должны быть переведены на специальный счет Суркова М.С., открытый финансовым управляющим и предназначенный для расчета с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Суркова Михаила Семеновича, Финансового управляющего Данько Александра Ивановича к ЗАО «Приморзолото» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморзолото» в пользу Суркова Михаила Семеновича задолженность по заработной плате в размере 7 583 517,21 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 032 219,03 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей.

Указанные денежные средства перечислить на открытый Финансовым управляющим счет Суркова Михаила Семеновича со следующими реквизитами: № лицевого счета 40817810738091230179 в Московском банке ПАО Сбербанк № 9038/0519 к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 775003035, ИНН 7707083893.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Приморзолото» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 361,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: