Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4955/2017 по иску КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Девятову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Девятову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.

25.03.2015 года между истцом и Девятовым М.Е. был заключен кредитный договор №КП-810/12-15. Согласно условиям кредитного договора истец представил заемщику кредит в размере 10 500 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

12 апреля 2017 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед банком было направлено требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов.

Однако ответчик ответа на данную претензию не предоставил, кредитные обязательства до настоящего времени не исполнил.

В связи с вышеизложенным, просит суд в редакции уточненного искового заявления от 23 августа 2017 года, взыскать с Девятова Михаила Евгеньевича, 10 465 478,61 рублей в качестве основного долга, 2 764 127,67 рубля в качестве задолженности по процентам, 5 410 652,44 в качестве пени за просрочку погашения основного долга, 1 528 583,23 рубля в качестве пени за просрочку погашения процентов.

Представитель истца по доверенности Варданян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представил, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчика, достаточно.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась судом ответчику по адресу его регистрации заблаговременно. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами что, 17.10.2014 года между истцом и Девятовым Михаилом Евгеньевичем был заключен кредитный договор №КП-810/12-15. Согласно условиям кредитного договора истец представил заемщику кредит в размере 10 500 000 рублей.

В соответствии с п.2,11 кредитного договора кредит был предоставлен на потребительские нужды сроком на 12 месяцев с датой окончательного возврата – 24.03.2016 года.

Согласно п.6.1 договора погашение ссудной задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, начисленным на ссудную задолженность по основному долгу, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей согласно графика.

12 апреля 2017 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед банком было направлено требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов.

Однако ответчик ответа на данную претензию не предоставил, кредитные обязательства до настоящего времени не исполнил.

Приказом банка России от 13.04.2015 года №ОД-785 у Коммерческого банка «Транснациональный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2015 года по делу №А40-80453/15 КБ «Транснациональный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истца об условиях кредитного договора, не представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 645 478,61 рублей, непогашенных процентов в размере 2 764 127,67 рублей.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 800 000,00 в качестве пени за просрочку погашения основного долга, 300 000,00 рубля в качестве пени за просрочку погашения процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчика в пользу КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 60 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Девятова Михаила Евгеньевича в пользу КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 10 465 478,61 рублей; начисленные проценты в размере 2 764 127,67 рублей; 800 000,00 в качестве пени за просрочку погашения основного долга, 300 000,00 рубля в качестве пени за просрочку погашения процентов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: