Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4953/2017 по иску Печниковой *** к АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Печникова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 700 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что 19 сентября 2014 года между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Ф***» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №***, по условиям которого лизингодатель приобрел для ООО «Ф***» автопогрузчик *** ***, а ООО «Ф***» обязалось уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, установленным в п.4.4.2 договора лизинга, в сумме 1 047 067 руб. 33 коп.

В обеспечение обязательств по договору лизинга 19.09.2014 г. между ЗАО «Европлан» и Печниковой М.А. был заключен договор поручительства №***.

По состоянию на 16.02.2015 г. ООО «Ф***» задержало оплату лизинговых платежей более чем 30 календарных дней, задолженность по уплате лизинговых платежей составила 53 389 руб. 28 коп.

16.02.2015 г. ЗАО «Европлан» в связи с существенным нарушением ООО «Ф***» условий договора лизинга воспользовалось своим правом и в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, о чем уведомило ООО «Ф***», направив уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга.

Таким образом, по мнению истца, договор лизинга прекратил свое действие с 16.02.2015 г., договор поручительства также прекратил свое действие с 16.02.2015 г.

Истец указывает, что ЗАО «Европлан», расторгнув с ООО «Ф***» в одностороннем порядке договор лизинга, не сообщило ей как поручителю за исполнение ООО «Ф***» обязательств по договору лизинга о том, что расторгло договор лизинга с ООО «Ф***».

В период с 16.02.2015 г. по 22.12.2016 г. истец осуществляла платежи в общем размере 392 700 руб.

Истец ссылается на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Определением суда от 08.09.2017 г. произведена замена ответчика ПАО «Европлан» на АО «Лизинговая компания «Европлан».

Истец Печникова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Бревнов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кадочникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19 сентября 2014 года между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Ф***» (лизингополучатель) в лице генерального директора Печниковой М.А. был заключен договор лизинга №***, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (л.д. 8-14).

Пунктом 3.1 установлен предмет лизинга – автопогрузчик *** ***, 2012 года выпуска.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами №3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ЗАО «Европлан» 01.06.2007 г.

ООО «Ф****» обязалось уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, установленным в п.4.4.2 договора лизинга, в сумме 1 047 067 руб. 33 коп.

В целях обеспечения обязательств по договору лизинга 19.09.2014 г. между ЗАО «Европлан» и Печниковой М.А. был заключен договор поручительства №*** (л.д. 22-27).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п.2.2 указанного договора поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с неоднократными и систематическими нарушениями ООО «Ф***» обязательств по договору лизинга в период его действия ПАО «Европлан» четыре раза был вынужден направлять претензионные документы в адрес Общества и поручителя Печниковой М.А.

В адрес ООО «Ф****» были направлены уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга от 16.02.2015 г., 03.06.2016 г., 08.12.2016 г., 31.01.2017 г.

В адрес Печниковой М.А. в период действия договора были направлены требования об оплате по обязательствам ООО «Ф***» 16.02.2015 г., 03.06.2016 г., 08.12.2016 г. и 31.01.2017 г.

Представитель ответчика также указал, что каждый последующий претензионный документ (и уведомление, и требование) содержал информацию об отзыве ранее направленного в связи с погашением (частичным погашением) задолженности по оплате лизинговых платежей.

Согласно п.п.1,2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Последнее уведомление было направлено 31.01.2017 г. Поскольку с даты уведомления в течение трех рабочих дней задолженность не была погашена, ответчик расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

07 апреля 2017 г. предмет лизинга был возвращен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по обязательствам ООО «Ф***» в размере 392 700 руб., правомерно зачтены в счет погашения обязательств ООО «Ф***» по договору лизинга в период 16.02.2015 г. по 22.12.2016 г., поскольку договор лизинга №*** от 19.09.2014г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 31 января 2017 г.

Довод истца о расторжении договора лизинга 16.02.2015 г. является необоснованным, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Печниковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Печниковой *** к АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья