Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Катукия Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-731/2017 по административному иску Полесковой … к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ

О.А.Полескова обратилась с административным иском к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве о признании противоправными действия судебного пристава-исполнителя Муталиповой, признании акта и постановления от 29 мая 2017 г. противоправными, обязании руководство ОСП по ЦАО №2 принять меры по эффективному исполнению решения суда.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Армада» возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является она, предметом- взыскание денежных средств. С сентября 2016 г. судебный пристав-исполнителем не предпринимает действия по исполнению решения суда; без достаточных оснований принят акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Муталипова Л.Г. возражала против удовлетворения требований.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен адрес закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 14 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП Лысковым Д.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника- ООО «Армада», где взыскателем является Полескова О.А., предметом- денежные средства в размере 295 584 руб.

05 июля 2016 г. в пользу Полесковой О.А. взыскано 68 144 руб., 29 июля 2016 г.- 165 227,55 руб.

Судебным приставом- исполнителем направлены запросы в различные организации с целью выявления имущества должника- ГИБДД, Банки, МТС, Мегафон, ФНС России, Росреестр. Истребована выписка их ЕГРЮЛ.

29 мая 2017 г. судебным при ставом-исполнителем Муталиповой Л.Г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В нем указано, что не установлено местонахождение должника, его имущества. Также 29 мая 2017 г. принято постановление об окончание исполнительного производства.

Однако, акт и постановление приняты без достаточных на то оснований.

Суду представлен акт о совершении исполнительных действий от 05 октября 2016 г. об отсутствии должника по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д.5.

Но Полескова О.А. в своем заявлении от 08.09.2016 г. просила также о возможном наличии имущества по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, д. 5 этаж 2 офис 4; г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 44 этаж 5.

Указанные в заявлении обстоятельства не проверены судебным приставом-исполнителем, в то время как необходимо совершить все возможные действия, направленные на розыск должника; эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поэтому суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких данных оспариваемые акт постановление как принятые с нарушением требований статье 46 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающие права взыскателя не могут быть признаны законными; у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона не имелось правовых оснований для возвращения исполнительных листов взыскателю и, соответственно, для окончания исполнительных производств.

Таким образом, суд усматривает нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Муталиповой Л.Г. по исполнительному производству 46978/16/77054-ИП в отношении должника ООО «Армада», взыскателем по которому является Полескова О.А.

Признать неправомерным акт от 29 мая 2017 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 29 мая 2017 г. по исполнительному производству 46978/16/77054-ИП в отношении должника ООО «Армада», взыскателем по которому является Полескова О.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве Муталипову Л.Г. совершить исполнительные действия по исполнительному производству 46978/16/77054-ИП в отношении должника ООО «Армада», взыскателем по которому является Полескова О.А., направленные на розыск имущества должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова