Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-4231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе ООО ЧОП «Охрана и безопасность» на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО ЧОП «Охрана и безопасность» административное исковое заявление к МОСП по взысканию административных штрафов №6 по г. Москве о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разъяснив право подачи заявления по месту нахождения МОСП по взысканию административных штрафов №6 по г. Москве и судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов №6 по г. Москве Устинова И.А. (Лефортовский районный суд г. Москвы)»,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОП «Охрана и безопасность» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов №6 по г. Москве Устинова И.А.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года административное исковое заявление возвращено.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим , судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту расположения МОСП по ВАШ №6 УФССП России по Москве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4802-1 (ред. от 29.12.2014) «О статусе столицы Российской Федерации» территория г. Москвы может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец, по сути, выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Учитывая особенности территориального деления г.Москвы как города федерального значения, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств.

В связи с чем, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту нахождения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления.

Председательствующий

Судьи