Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4205/2017 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1 инстанции: Мусимович М.В.
Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4206/17
Гр. дело № 33-46 303
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.,
при помощнике судьи Ильиной Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Зюзина А.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Зюзина А.И. к ООО «Фронери Рус» об отмене дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на ж/д транспорт, расходов на оформление доверенности, замене трудовой книжки и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.
УСТАНОВИЛА:
Зюзин А.И. 07.07.2017 обратился в суд с иском к ООО «Фронери Рус» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 5 от 30.07.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., а 24.08.2017 - о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров № 2 от 12.05.2017, № 3 от 19.05.2017, № 4 от 26.05.2017, № 6 от 02.06.2017, № 7 от 06.07.2017, № 8 от 07.07.2017, а также приказа об увольнении № 07-33 от 03.08.2017, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании заменить трудовую книжку дубликатом, не содержащим записи об увольнении, возмещении судебных расходов в виде расходов на проезд в размере 29 087 руб., нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 200 руб., мотивируя обращение тем, что он с 01.10.2016 работал в ООО «Фронери Рус» в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО «Фронери Рус» в г. Санкт-Петербурге, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред (т. 5 л.д. 180-181).
Определением суда от 12.10.2017 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 4 л.д. 197).
27.11.2017 судом постановлено приведенное выше приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зюзин А.И. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2017 в части отказа Зюзину А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Фронери Рус» о признании незаконным и отмене приказа № 07-33 от 03.08.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым приказ № 07-33 от 03.08.2017 о привлечении Зюзина А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения признан незаконным и отменен, Зюзин А.И. восстановлен на работе в ООО «Фронери Рус» в прежней должности менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО «Фронери Рус» в г. Санкт-Петербурге Управления развития продаж Северо-Западного регионального отдела Группы продаж с 08.08.2017, с ООО «Фронери Рус» в пользу Зюзина А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 243 175,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 14 715,87 руб., в остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зюзина А.И. - без удовлетворения (т. 5 л.д. 302-308).
Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 обжаловано Зюзиным А.И, в кассационном порядке и постановлением Президиума Московского городского суда от 01.10.2019 в части отказа в удовлетворении требований Зюзина А.И. к ООО «Фронери Рус» о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, и замене трудовой книжки отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 217-221).
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец Зюзин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив ее требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на проезд истца и его представителя для явки в суд как первой, так и апелляционной инстанций, в общей сумме 56 605 руб. и нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.; представитель ответчика ООО «Фронери Рус» по доверенности Казаков С.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Зюзина А.И. о замене трудовой книжки и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, по следующим основаниям.
Как установлено выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2018 исковые требования Зюзина А.И. к ООО «Фронери Рус» о признании незаконным и отмене приказа № 07-33 от 03.08.2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, его увольнение из ООО «Фронери Рус» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным.
Основания и порядок выдачи дубликата трудовой книжки установлены ми ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», которые предусматривают, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается, при этом изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей, в таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30 Правил); при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил).
Согласно п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.
При таких данных, принимая во внимание, что увольнение Зюзина А.И. из ООО «Фронери Рус» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным и истец восстановлен на работе, то условия для оформления ответчиком истцу дубликата трудовой книжки имеются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Зюзина А.И. в этой части и удовлетворении его требований об обязании ООО «Фронери Рус» оформить истцу дубликат трудовой книжки в установленном законом порядке.
Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Зюзина А.И. о возмещении судебных издержек в виде расходов на проезд, понесенных истцом и его представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, Зюзин А.И. проживает в городе ****, 05.06.2017 им выдана доверенность Исаревичу Д.С., проживающему в городе ****, сроком на 3 года, которой истец уполномочил вести его дела, в том числе во всех судебных учреждениях (т. 2 л.д. 12-13).
По делу проведена подготовка дела к судебному разбирательству 17.07.2017, а также судебные заседания в суде 1 инстанции - 27.07.2017 (т. 3 л.д. 30), 24.08.2017 (т. 2 л.д. 22), 01.09.2017 и 26.09.2017 (т. 3 л.д. 46, 55), 12.10.2017 (т. 4 л.д. 198), 02.11.2017 (т. 5 л.д. 120), 23.11.2017 (т. 5 л.д. 173) и 27.11.2017 (т. 5 л.д. 184), в суде апелляционной инстанции состоялись судебные заседания 02.10.2018 (т. 5 л.д. 244), 22.10.2018 (т. 5 л.д. 257), 26.11.2018 (т. 5 л.д. 275) и 30.11.2018 (т. 5 л.д. 298), а также 18.10.2019 (т. 6 л.д. 259), 18.11.2019 (т. 7 л.д. 18) и 18.12.2019.
При подготовке дела к судебному разбирательству 17.07.2017, а также в судебных заседаниях суда 1 инстанции 01.09.2017 и 26.09.2017 и в заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2019 истец и его представитель участия не принимали; 27.07.2017, 02.11.2017, 23.11.2017 и 27.11.2017 при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, а также 02.10.2018, 22.10.2018, 26.11.2018, 30.11.2018, 18.11.2019 и 18.12.2019 - в суде апелляционной инстанции истец Зюзин А.И. присутствовал, а его представитель Исаревич Д.С. принимал участие в судебных заседаниях 27.07.2017, 24.08.2017, 12.10.2017, 02.11.2017, 23.11.2017 и 27.11.2017, а также в суде апелляционной инстанции – 22.10.2018 и 26.11.2018.
Согласно проездным документам ОАО «РЖД» Зюзиным А.И. и Исаревичем Д.С. приобретены билеты по маршруту соответственно «Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург» и «Брянск – Москва – Брянск» к датам судебных заседаний 27.07.2017 – стоимостью 5 298 руб., 24.08.2017 – стоимостью 5 135 руб., 12.10.2017 – стоимостью 4 931 руб., 02.11.2017 – 8 354 руб., 23.11.2017 – стоимостью 5 368 руб., 27.11.2017 – стоимостью 2 083 руб., 02.10.2018 – стоимостью 2 520 руб., 22.10.2018 – стоимостью 4 308 руб., 26.11.2018 – стоимостью 2 553 руб., 30.11.2018 – 4 297 руб., 18.11.2019 – стоимостью 2 226 руб. и 18.12.2018 - стоимостью 2 316 руб. (т. 3 л.д. 256-257, т. 4 л.д. 84-85, 187-188, т. 5 л.д. 34-35, 145-146, т. 7 л.д. 4-17), что составляет общую сумму 49 390 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и п.п. 14, 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
При этом процессуальных оснований для возмещения истцу судебных расходов на проезд в суд в целях ознакомления с материалами гражданского дела не в даты судебных заседаний 21.09.2017, 19.01.2018, 31.01.2018 и 14.01.2019 не имеется.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., судебная коллегия учитывает положения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъясняющие, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности, выданной Зюзиным А.И. представителю Исаревичу Д.С. 05.06.2017 сроком на 3 года (т. 2 л.д. 12-13), не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу к ООО «Фронери Рус» об отмене дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на ж/д транспорт, расходов на оформление доверенности, замене трудовой книжки и возмещении морального вреда, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Зюзина А.И. к ООО «Фронери Рус» о выдаче дубликата трудовой книжки и возмещении судебных расходов отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ООО «Фронери Рус» оформить Зюзину А. И. дубликат трудовой книжки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»,
взыскать с ООО «Фронери Рус» в пользу Зюзина А. И. в возмещение судебных расходов 49 390 (сорок девять тысяч триста девяносто) рублей,
в остальной части апелляционную жалобу Зюзина А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья 1 инстанции: Мусимович М.В.
Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4206/17
Гр. дело № 33-46 303
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Л.В.,
при помощнике судьи Ильиной Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Зюзина А.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года,
руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Зюзина А.И. к ООО «Фронери Рус» о выдаче дубликата трудовой книжки и возмещении судебных расходов отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым обязать ООО «Фронери Рус» оформить Зюзину Алексею Ивановичу дубликат трудовой книжки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»,
взыскать с ООО «Фронери Рус» в пользу Зюзина Алексея Ивановича в возмещение судебных расходов 49 390 (сорок девять тысяч триста девяносто) рублей,
в остальной части апелляционную жалобу Зюзина А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: